Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-181572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181572/19-67-592
г. Москва
13 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 13 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению ФКР МОСКВЫ (129090, Москва город, Проспект мира, дом 9, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ООО "МАНСТРОЙКАПИТАЛ" (109387, Москва город, улица Люблинская, дом 42, этаж 3 офис 325, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: <***>)

об устранении недостатков строительных работ, выявленных в период действия гарантийных обязательств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.06.2018.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАНСТРОЙКАПИТАЛ" (далее – ответчик) об устранении недостатков строительных работ, выявленных в период действия гарантийных обязательств

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «МАНСТРОЙКАПИТАЛ» (далее - Генподрядчик) заключен договор от 19.01.2017 № 21-001192-16 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по Объекту ремонт системы электроснабжения - 16.05.2017.

Рекламационным актом от 02.11.2018 в установленный Договором Гарантийный срок обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных Генподрядчиком работах по Договору.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статьи 756 ГК РФ (Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

На основании пункта 10.5 Договора Генподрядчику было направлено письменное извещение Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) (извещение от 30.10.2018 № ИСХ-ЗАО-3244/8), в соответствии с которым Генподрядчику необходимо было явится 02.11.2019 в 11:00 часов на осмотр по указанному адресу.

02.11.2018 в соответствии с условиями Договора был составлен рекламационный акт по устроению недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока после проведения капитального ремонта Объекта в срок до 27.11.2018.

Также в адрес Ответчика направлено предписание от 09.11.2018 № ИСХ-ЗАО-3457/8 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 27.11.2018. В установленные в Рекламационном акте сроки Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), что подтверждается актом о не устранении недостатков (дефектов) от 10.04.2019 согласно которому по адресу: <...> установлено, что в местах общего пользования перегорели светильники марки ДБО 20 «Универсал-СД» (БС-741/3-8Х1СД) в количестве 24 штуки.

Указанное предписание оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Факт выявленных недостатков, выполненных в рамках спорного договора работ, ответчиком не оспаривается, о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ООО "МАНСТРОЙКАПИТАЛ" в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки по адресу: <...>,: заменить в местах общего пользования перегоревшие светильники марки ДБО 20 «Универсал-СД» (БС-741/3-8Х1СД) в количестве 24 штуки.

Взыскать с ООО "МАНСТРОЙКАПИТАЛ" в пользу ФКР МОСКВЫ расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев