Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А50-19917/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19917/2022
14 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Мамина-Сибиряка улица, стр. 140, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.07.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 1 268 287,02 руб., договорной неустойки в размере 2 130 722,19 руб. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований истца с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения требований, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными не требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражал против взыскания договорной неустойки в связи с отсутствием оснований для доплаты страхового возмещения; указывал на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением суда от 05.10.2022 предварительное судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представил возражения ан отзыв ответчика.

Протокольным определением суда от 09.11.2022 судебное разбирательство назначено на 08.12.2022.

В судебном заседании 08.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2022.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях.

Представитель ответчика с заявленными не требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве

Ходатайство ответчика об истребовании в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у истца и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области - книги покупок и декларации по НДС за период с 3 квартала 2020 г. по 3 квартал 2022 г., налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, судом рассмотрено, с учетом мнения представителя истца отказано в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между обществом «СОГАЗ» (Страхователь) и обществом «МРСК УРАЛА» (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1317 РТ 0993 (далее – Договор), согласно условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренного в Договоре страхового случая возместить Страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 6.1 Договора срок действия Договора установлен с 01.01.2018 – 31.12.2020.

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1 Договора)

Лимит возмещения по каждому страховому случаю устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. (пункт 4.2.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 500 000 руб.

В пункте 3.1 Договора перечислены страховые риски.

Разделом 7 Договора определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Договора Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления обязан рассмотреть предоставленные Страхователем документы и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 Договора, осуществляет выплаты страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта (пункт 7.1.6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 8.9 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС.

Пунктом 8.8.3.1.14 Договора предусмотрено, что при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются все понесенные Страхователем накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами.

В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в подпунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

13.07.2020 на объекте ПС 110/35/10 Кудымкар, инв. № 140978, филиала ОАО «МРСК Урала – «Пермэнерго» произошла поломка оборудования: при производстве плановых испытаний тангенс угла диэлектрических потерь выявлены дефекты изоляции и забракованы высоковольтные вводы в количестве 2 шт. по параметрам высокого тангенса угла диэлектрических потерь, РЗА не срабатывала.

Истец, указывая на то, что восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами Страхователя, обратился в Страховую компанию с заявлением от 29.10.2020 № 03.01/297 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 1 268 287,02 руб. (за вычетом стоимости годных остатков в сумме 42 064,00 руб.).

С сопроводительным письмом от 25.11.2020 № 03.01/327 истец направил в Страховую компанию документы, подтверждающие причину события и размер убытков (файл «переписка»).

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно отчету АО «Канингем Линдсей Раша» №302101-00947 причиной повреждения трансформаторов послужил естественный износ.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения 19.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 03.01/142 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 268 287,02 руб. (файл «переписка»).

Претензия обществом «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 1 268 287,02 руб. послужило основанием для обращения общества «МРСК «УРАЛА» в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страховой случай исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 ГК РФ).

Как определено пунктом 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ определено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

На основании пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Как определено пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 этой статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование причин наступления страхового случая представил доказательства, в том числе акт расследования технологического нарушения (аварии) на объекте ПС 110/35/10 «Кудымкар» от 22.07.2020, дефектную ведомость, протоколы физико-химического анализа эксплуатационного трансформаторного масла, протоколы измерения электрических параметров изоляции вводов 110-220 кВ, протоколы испытаний ввода с бумажно-масляной изоляцией, акт технического освидетельствования от 30.04.2018 №4, ремонтную карту выключателя.

В силу пункта 8.1.1.3 договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы, в том числе копию акта расследования причин аварии (инцидента, события, происшествия) со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями.

Акт расследования технологического нарушения (аварии) является документом, отражающим причину аварии, согласно пункту 8.1.1.3 договора.

Как следует из акта расследования технологического нарушения (аварии) 13.07.2020 в 16:10 на объекте ПС 110/35/10 Кудымкар, инв. №140978, филиала ОАО «МРСК Урала – «Пермэнерго» произошла поломка оборудования: при производстве плановых испытаний тангенс угла диэлектрических потерь выявлены дефекты изоляции и забракованы высоковольтные вводы (2 шт.), по параметрам высокого тангенса угла (выше нормированного) – тангенса угла диэлектрических потерь (СЗ), РЗА не срабатывала.

Причиной возникновения аварии и ее развития явилось нарушение внутренней изоляции высоковольтных вводов.

Расследование аварий в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» (далее - Правила № 846).

Согласно пункту 1 Правил № 846 настоящие Правила определяют порядок расследования причин аварий в электроэнергетике, за исключением аварий на атомных станциях.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 846 результаты расследования причин аварий оформляются актом о расследовании причин аварии, форма и порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.

В обоснование возражений ответчик - страховщик утверждает, что на момент страхового случая вводы были изношены, спорное оборудование находилось в эксплуатации более 32 лет.

Типовая инструкция по эксплуатации маслонаполненных вводов на напряжение 110-750 кВ, утверждена Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Министерства энергетики и электрификации СССР 17.05.1984 (далее также - ТИ 34-70-026-84).

Согласно пункту 6.1.8. ТИ 34-70-026-84 заключение о пригодности вводов к эксплуатации должно составляться на основании сравнения данных, полученных при испытании, с браковочными нормами и анализа результатов всех проведенных эксплуатационных испытаний и осмотров.

Возможность эксплуатации вводов после устранения выявленных дефектов определяется по результатам определения их состояния (пункт 1.6. ТИ 34-70-026-84).

На основании изложенного, вопрос дальнейшей эксплуатации ввода после обнаружения в нем дефекта решается эксплуатирующей организацией в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом характера и степени повреждения.

В данном случае, как следует из материалов дела, на эксплуатируемом истцом имуществе произошло повреждение изоляции вводов, после которой эксплуатация вводов невозможна, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае замена ввода является обоснованной мерой.

Согласно инвентарным карточкам объектов основных средств вводы установлены и введены в эксплуатацию 10.12.1973 и 10.02.1978. Срок службы вводов на момент наступления страхового случая составляет 47 лет и 42 года.

Учитывая, что согласно пункту 2.30 ГОСТ 10693-81 «Вводы конденсаторные герметичные на номинальные напряжения ПО кВ и выше» полный срок службы вводов, включая срок сохраняемости, составляет не менее 25 лет, вопреки доводам ответчика, сама по себе эксплуатация оборудования свыше этого срока не свидетельствует о том, что используемые истцом для целей ведения хозяйственной деятельности устройства и оборудования являются «изношенными» и не подлежали дальнейшей эксплуатации при соблюдении нормативно-технических требований.

В материалах судебного дела имеется акт технического освидетельствования энергообъекта от 30.04.2018 № 4, которым дальнейшая эксплуатация энергообъекта «ПС 110/35/10 кВ Кудымкар» разрешена до 30.04.2023.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о существенном эксплуатационном износе спорного оборудования, поскольку в материалы дела истцом представлены протоколы измерения электрических параметров изоляции вводов 110-220 кВ, из которых следует, что изоляция вводов соответствовала нормативным требованиям, протоколы физико-химического анализа эксплуатационного трансформаторного масла, из которых следует, что химический анализ эксплуатационного трансформаторного масла соответствовал нормативным показателям.

Кроме того, истцом представлена ремонтная карта выключателя, согласно которой производилось техническое обслуживание и ремонт оборудования, неисправностей при работе оборудования при этом не выявлено.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Пунктом 3.1.3.1 договора согласовано, что под риском «поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; поломка или гибель машин и оборудования, произошедшего во время пусконаладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончании плановых и аварийно-восстановительных ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период); проведения испытаний или экспериментальных работ; других причин внезапного и непредвиденного характера, повлекших разрушительные последствия для застрахованного имущества.

Таким образом, вопреки аргументам ответчика, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю, исходя из представленных документов, ремонтной карты, протоколов испытаний, в совокупности следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии.

Соответственно, довод ответчика об отсутствии оснований для отнесения произошедшего события к страховым случаям ввиду того, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия, носит формальный характер и признан несостоятельным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 268 287,02 руб. подлежат удовлетворению.

Дополнительно, отклоняя аргументы ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Именно на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем правила страхования, должно лежать бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые вызвали наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного Договора, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 130 722,19 руб., начисленной за период с 13.05.2021 по 13.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как установлено ранее, ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 Договора, осуществляет выплаты страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта (пункт 7.1.6.2 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в подпунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начиная с 01.04.2022 и в течение 6 месяцев не начисляются проценты, неустойки и другие штрафные санкции на задолженность, образовавшуюся до введения моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

12.05.2022 обществом «СОГАЗ» опубликовано сообщение № 12176719 об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (файл «сообщение»).

При таких обстоятельствах на общество «СОГАЗ» не распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Из материалов дела следует, что претензия ответчиком получена.

Десятидневный срок на удовлетворение требований, изложенных в претензии, истек 12.05.2021.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 13.05.2021 по 13.04.2022 в сумме 2130722,19 руб. (1 268 287,02 руб. х 336 дня х 0,5 %) судом проверен и признан верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.и 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления № 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки.

Как указано выше, за период с 13.05.2021 по 13.04.2022 истец, руководствуясь условиями Договора, начислил ответчику пени в размере 2 130 722,19 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что в целом превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные ответчиком доводы, суд считает возможным уменьшить сумму начисленной неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения – 1 268 287,02 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 268 287,02 руб. с последующим ее начислением, начиная с 14.04.2022 из расчета 0,5% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходыотносятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основанием для частичного отказа в удовлетворении требований послужило удовлетворение ходатайства ответчика и снижение размера начисленной истцом неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца (государственная пошлина в сумме 39 995 руб.), связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика без учета снижения на основании статьи 333 ГК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 1 268 287 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 02 коп., неустойку в сумме 1 268 287 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 02 коп., начисленную за период с 13.05.2021 по 13.04.2022 с последующим ее начислением, начиная с 14.04.2022 из расчета 0,5% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 995 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова