Решение от 31 января 2018 г. по делу № А36-7461/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЯ


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2018 г.



г. Липецк Дело № А36-7461/2017

«31» января 2018 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области


о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4465258.01 руб., и пени на 20.06.2017 г. в размере 158218.97 руб.,


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» г. Липецк


3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» г. Москва


при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность №246 от 31.10.2017 года); ФИО3 (доверенность №01/12/2016 от 01.12.2016 года); ФИО4 (доверенность №249 от 01.11.2017 года);


от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (доверенность №28 от 24.11.2017 года);




УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4465258.01 руб., и пени на 20.06.2017 г. в размере 158218.97 руб.

В судебное заседание 24.01.2018 г. представитель истца и не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление от 01.09.2017 года, письменных пояснениях о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления за 2016 года возразил против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании и отзыве на исковое заявление полностью поддержал правовую позицию ответчика.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

Управление Федеральной службы по надзору в сфереприродопользования по Белгородской области (далее -

Управление Росприроднадзора по Белгородской области) согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 109 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов Федерального бюджета» является администратором платы доходов Федерального бюджета, в том числе по взиманию платы за размещение отходов производства и потребления.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа данных представленных ООО «ТК «Экотранс» за 2016 год установлено, что от ООО «Ликвидатор» принято на размещение 1404.39 тонн отходов 1V класса опасности «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» код согласно ФККО 89000001724.

По утверждению истца ООО «Ликвидатор» не предоставило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 года и не производило оплату за размещение отходов производства и потребления в соответствии с требованиями ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду. С 01.01.2016 вступила в силу ст. 16.4 Закона об охране окружающей среды, согласно которой отчетным периодом в отношении внесения платы признается календарный год. В соответствии с п. 4 ст. 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с порядком представления Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённым приказом Минприроды России от 09.01.2017 №3 сумма платы по расчётам истца за размещение отходов производства и потребления 1V класса опасности за 2016 год составила 4465258.01 руб., сумма пени на 20.06.2017 года при недоплате 4465258.01 руб., составила 158218.97 руб.

Требования истца по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду с ООО «Ликвидатор» истец основывает на факте передачи отходов для размещения от ответчика к ООО «ТК Экотранс» по договору №522681-01-к-гз от 03.12.2015 года на оказание услуг по вывозу и захоронению на собственном полигоне ООО «ТК «Экотранс» ТБО и договору №636661-01-отп от 01.04.2016 года на приём и захоронение отходов.

Вместе с тем, вышеуказанные договоры были заключены в связи с заключением ООО «Ликвидатор» договора подряда на демонтажные работы «RАТ001/R01ARID/01 от 26 ноября 2015 года с ООО «БЛОК», договора подряда на демонтажные работы №RAT001/R01AR2D/01 от 11 января 2016 года с ООО «БЛОК». По условиям данных договоров предусматривалось проведение комплекса работ по заданиям заказчика, включающих демонтаж объектов, вывоз и утилизация строительного мусора, образовавшегося в связи с проведением работ по демонтажу объектов, расположенных по адресу: <...> в соответствии с п. 6.6 вышеуказанных договоров. Никаких обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Ликвидатор» на себя не принимало. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с 06.06.2003 года принадлежит на праве собственности АО «Верофарм». Осуществляя работы по демонтажу конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ООО «Ликвидатор» (подрядчик) в результате своей работы по заданию Заказчика не приобретает право собственности на отходы, образующиеся в результате демонтажа только на основании факта производства работ.

Передача отходов на полигон для размещения не порождает у ООО «Ликвидатор» наличие обязанности по внесению платы за негативное воздействие, так как заключение договора на вывоз и захоронение отходов, сточки зрения норм права, не является основанием для возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие у лица, передающего отходы на захоронение, так как такая обязанность возникает из совокупности нескольких обстоятельств, а именно: наличие хозяйственной деятельности, в результате которой образуются отходы, наличие права собственности на объект, в результате действий с которым образовались отходы, наличие договорных отношений по передаче права собственности на отходы.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, собственником объекта было принято
решение о проведении работ в принадлежащем ему помещении по демонтажу элементов конструкций. Для проведения работ, требующих определённых навыков АО «ВЕРОФАРМ» заключило подряда на домонтажные работы с ООО «БЛОК», которое в свою очередь, заключило договор с ООО «Ликвидатор», так как ответчик имеет опыт по демонтажу объектов и их конструктивных элементов.

Строительный мусор, образовавшийся в результате проведения работ по демонтажу на объекте, расположенном по адресу: <...> по сути, является объектом права собственности, так образовался в результате использования вещи (объекта недвижимости), которая имеет собственника.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее -Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон № 89-ФЗ), понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В статье 1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 28.08.1992 № 632 утвердило Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой «Тополь» (далее - Постановление № 5-П) следует, что, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 Постановления № 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относятся также расходы по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В деле отсутствуют доказательства того, что в договоре на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов, заключенных ООО «Ликвидатор» со специализированной организацией ООО «БЛОК», предусмотрен переход права собственности на отходы, так же как и обязанность специализированной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью другого юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4465258 руб., пени в сумме 158218.97 руб., является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Выводы суда в рамках рассмотрения настоящего спора полностью соответствуют единообразию сложившейся судебной практики: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017 года по делу №А08-3500/2015, Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 4 февраля 2015 года по делу №А301-КГ14-1819.

С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ст. ст. 101-102 АПК РФ и п/п 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций составляют 3 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление N 46).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как истца, судом не разрешается, так как в рамках данного спора отсутствует обязанность истца по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.



Судья А.В. Дружинин