Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-53685/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53685/2025
10 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Рус-Ойлэкс" (адрес:  196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР ДЕТСКИЙ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10Н № 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (адрес:  117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 29, К. 5, ПОМЕЩ. 3Б/1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2010, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-ОйлЭкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" с требованием о взыскании по договору поставки нефтепродуктов №РОЭ-Э/307-2025-П от 20.03.2025                  4 571 600 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 196 578,80 руб. неустойки, сумму неустойки по дату фактического исполнения обязательства,                             168 045 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 20.08.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточенное исковое заявление о взыскании 1 084 943,20 руб. неустойки, 168 045 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 03.10.2025 явились представители сторон.

Представитель Ответчика относительно исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Рус-Ойлэкс" (далее – Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № РОЭ-Э/307-2025-П от 20.03.2025 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Номенклатура, количество, цена за единицу товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, а также сроки и иные условия поставки определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора при условии, если они подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями (п. 1.3. Договора).

09.04.2025 на основании транспортных железнодорожных накладных №№ 09960007, 09960008 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар в количестве 103,9 тн., прибывший на станцию назначения 17.04.2025.

В пункте 8 Приложения №1 к Договору стороны предусмотрели, что Покупатель производит 100% оплату в течение 2 рабочих дней  даты прибытия товара на станцию назначения, которая определяется по дате календарного штемпеля станции назначения на транспортных ж.-д. накладных.

В нарушение условий Договора Покупателем обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем Поставщиком в адрес последнего направлена претензия исх. № 234/ю от 13.05.2025 с требованием об оплате поставленного товара и уплате неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец заявил об отказе от части исковых требований в части суммы основного долга на сумму 4 571 600 руб. в связи с добровольной оплатой данной задолженности Ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании 4 571 600 руб. задолженности подлежит прекращению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд находит заявленные требования в остальной части подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 27 Приложения №1 к Договору стороны предусмотрели, что за просрочку платежей, которые Покупатель обязан уплатить в соответствии с условиями настоящего приложения, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при просрочке платежа свыше 50 банковских дней от даты поставки - размер штрафной неустойки составляет 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

  На основании приведенных положений действующего законодательства и условий Договора Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 21.04.2025 по 02.06.2025 в размере 1 084 943,20 руб.

Ответчик возражает по расчету Истца, представил контррасчет неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями Договора, в том числе пункта 27 Приложения №1 к Договору, в связи с чем контррасчет неустойки, представленный Ответчиком, судом не принимается.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил товар в обусловленные сроки по договору, учитывая объем поставленного товара, период просрочки и размер неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере как 0,1%, так и 2% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

В свете вышеизложенного с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 1 084 943,20 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца.

В части 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу статьи 104 АПК РФ возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в порядке, определенном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением Истцом уплачена госпошлина в размере 168 045 руб.

По общему правилу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В случае отказа от иска в арбитражном суде первой инстанции госпошлина подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац первый подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае отказа от иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком после обращения в суд государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана по общим правилам статьи 110 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 306-ЭС14-7423 по делу N А12-10413/2014).

Из материалов дела следует, что до обращения Истца 06.06.2025 с иском Ответчиком 05.06.2025 добровольно уплачено 1 500 000 руб. (платежные поручения №№616, 617), после подачи иска (с 10.06.2025 по 25.06.2025) – оставшуюся часть долга в размере 3 071 600 руб. (платежные получения №№624, 631, 638, 688).

Таким образом, на момент обращения с заявлением в суд фактическая задолженность и неустойка Ответчика перед Истцом составляла 3 268 178,80 руб.

Государственная пошлина от указанной суммы в размере 115 180 руб. относится на Ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в пользу Истца.

Недостающая сумма госпошлины в размере 26 651 руб., образовавшаяся в связи с уточнением иска, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ойлэкс" в части требования о взыскании 4 571 600 руб. задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ойлэкс" (ИНН: <***>) 1 084 943,20 руб. неустойки, 115 180 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 26 651 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Е.В.Ким