Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А12-26007/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30649/2018

Дело № А12-26007/2017
г. Казань
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Вахрамеева В.Г. (доверенность от 01.12.2017), Жульева А.С. (доверенность от 01.03.2018),

ответчика – Разуваева И.О. (доверенность от 03.06.2016),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу №А12-26007/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1053477032597, ИНН 3435800907), к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица: государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», г. Волгоград (ОГРН 1123444000811, ИНН 3444191899),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет) об уменьшении начисленной Комитетом по государственному контракту от 24.09.2015 № 585-15 неустойки и взыскании 4 866 061 руб. 35 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 330 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по причинам, не зависящим от Общества, получением надлежащих технических условий для выполнения работ после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ, поздним получением проекта планировки и межевания территории, выполнением дополнительных объёмов работ, не предусмотренных контрактом, затягиванием Заказчиком проверки и согласования проектной документации, практической невозможностью выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки, нарушение заказчиком принципов добросовестности.

В качестве третьего лица по делу Обществом определено государственное казённое учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог».

Комитет в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку нарушение Обществом установленных контрактом сроков выполнения работ подтверждено документально и не оспаривается, право Комитета на уменьшение стоимости работ на сумму неустойки предусмотрено контрактом, необходимость выполнения Обществом дополнительных работ предусмотрена контрактом, нарушение сроков выполнения работ произошло по причине непрофессионализма Общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 051 596 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 665 руб., в остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием обоюдной вины сторон договора в нарушении сроков выполнения работ, несвоевременным принятием Заказчиком мер по необходимому разъяснению порядка производства работ, отсутствием оснований для полного освобождения Общества от ответственности, явной несоразмерностью начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение суда первой инстанции от 19.10.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на необоснованность судебных актов по делу, неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Общество исполнило обязательства по контракту с нарушением срока, вина в ненадлежащем исполнении обязательства Обществом у Комитета отсутствует, неустойка удержана Комитетом в соответствии с условиями контракта, Комитетом оказывалось необходимое содействие при исполнении контракта, Обществом не обращалось в Комитет за разъяснением порядка выполнения работ, выполнение работ Обществом не приостанавливалось.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку Комитетом обязанность по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнена, нарушение Комитетом обязательств по контракту подтверждено материалами дела, Обществом предпринимались все необходимые меры для исполнения обязательств, сумма удержанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ, судебные акты исполнены в полном объёме.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на недоказанность материалами дела виновности Комитета в нарушении сроков выполнения работ Обществом, отсутствием доказательств обращения Общества к Комитету за разъяснением порядка выполнения работ до заключения контракта, предпринятие Комитетом достаточных мер для своевременного выполнения работ Обществом по контракту. На вопрос судебной коллегии пояснил, что работы по контракту выполнены, претензии по качеству выполненных работ у Комитета отсутствуют.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено затягиванием Комитетом передачи Обществу необходимой документации для выполнения работ, длительными не ответами на запросы Общества по порядку выполнения работ, необходимостью выполнения работ, не предусмотренных контрактом, затягиванием согласования Комитетом выполнения дополнительных работ, недобросовестностью в действиях комитета, определением неустойки судами в соответствии с принципами справедливости и разумности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.09.2015 между сторонами по делу по результатам открытого конкурса заключён государственный контракт № 585-15, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве генерального подрядчика, принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на устройство искусственного освещения на автомобильных дорогах Волгоградской области: «Червленое – Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград – Каменск- Шахтинский») км 29+175 – км 33+350 в Калачевском муниципальном районе; «Волгоград (от г. Волжский) – Астрахань» (в границах территории Волгоградской области) км 35+970- км 37+040, км 37+040 - км 40+100 в Среднеахтубинском муниципальном районе; «Клетский-Тумак-Ямы» км 0+000 - км 3+600, км 8+000 - км 9+100, км 11+200 - км 11+900 в Среднеахтубинском муниципальном районе, а Комитет, выступающий в качестве государственного заказчика, обязуется принять работу и оплатить её в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта стоимость работ составляет 6 850 000 руб. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 5.2 контракта Комитет осуществляет текущий платёж в течение 30 календарных дней на основании подписанных актов сдачи-приёмки выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем и Обществом, в соответствии с Приложением 3 к настоящему контракту (календарный график на разработку проектной документации) и счёта на оплату.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта сумма платежа, подлежащего перечислению Обществу, может быть уменьшена Комитетом на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов) в следующем порядке.

Стороны подписывают акт сдачи-приёмки выполненных работ, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки и убытков, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчёта неустойки и убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате Обществу.

В случае подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ оплата осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки и убытков согласно указанному акту и на основании представленного Обществом счёта.

Пунктом 6.1 контракта сторонами установлены сроки выполнения работ, начало с 24.09.2015, окончание 21.12.2015.

В соответствии с пунктами 10.5, 10.6 контракта, в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Комитет направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Работы Обществом выполнены, составлены и направлены в адрес Комитета акты выполненных работ от 29.12.2016 № 135-16-117 на сумму 1 702 601 руб. 25 коп., от 29.12.2016 № 135-16-119 на сумму 2 168 169 руб. 11 коп., от 29.12.2016 № 135-16-16 на сумму 2 474 852 руб. 84 коп.

В связи с нарушением Обществом срока производства работ, Комитет начислил, предъявил Обществу неустойку и произвёл оплату выполненных работ не в полном размере, а за вычетом начисленной неустойки.

Основанием для обращения Общества с требованиями по настоящему делу послужило необоснованное начисление Комитетом неустойки. По мнению Общества, вины Общества в нарушении срока выполнения работ не было, в связи с чем необоснованно удержанные суммы подлежат возврату. Кроме этого, Общество заявило о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае начисления неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключённый между сторонами по делу договор судебными инстанциями квалифицирован в качестве договора подряда, взаимоотношения по которому регламентируются положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что Комитет на основании пунктов 5.4, 10.6 контракта уменьшил оплату выполненных работ начислив неустойку:

по акту от 29.12.2016 № 135-16-117 (Обществом выполнено на 1 702 601 руб. 25 коп.) неустойка за период с 22.12.2015 по 15.11.2016 составила 1 010 517 руб. 27 коп. работы оплачены в сумме 692 083 руб. 98 коп.;

по акту от 29.12.2016 №135-16-119 (Обществом выполнено на 2 168 169 руб. 11 коп.) неустойка за период с 22.12.2015 по 21.11.2016 составила 1 771 199 руб. 86 коп. работы оплачены в сумме 396 969 руб. 25 коп.;

по акту от 29.12.2016 № 135-16-16 (Обществом выполнено на 2 474 852 руб. 84 коп.) неустойка за период с 22.12.2015 по 21.11.2016 составила 2 084 344 руб. 22 коп.

Общая сумма начисленной Комитетом неустойки составила 4 866 061 руб. 35 коп.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили факт нарушения Обществом установленных контрактом сроков выполнения работ, но пришли к выводу о наличии обоюдной вины Общества и Комитета.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Письмом от 20.10.2015 Общество направило Комитету заявку на получение технических условий, на которое Комитет отреагировал только 11.11.2015.

23.11.2015 Общество направило Комитету повторный запрос, на который Комитет отреагировал 10.12.2015, представив ранее отсутствующие документы.

12.01.2016 Общество обратилось к Комитету за содействием в заключении договора на технологическое присоединение и получение технических условий. Технические условия были получены только 24.12.2015 и 04.05.2016.

Общество письмом от 30.09.2015 направило Комитету заявку на техническое присоединение, на которое Комитет отреагировал только 11.11.2015.

Получив от Комитета заявки, Общество незамедлительно 16.11.2015 направило их в ПАО «МРСК-Юга» – «Волгоградэнерго», которые были последним возвращены в связи с наличием несоответствий.

23.11.2015 Общество вновь обратилось к Комитету с учётом замечаний ПАО «МРСК-Юга» – «Волгоградэнерго». Необходимые документы получены от Комитета 10.12.2015, с представлением ранее отсутствующих документов.

12.01.2016 Общество обратилось к Комитету за содействием в заключении договора на технологическое присоединение и получение технических условий. Технические условия были получены только 02.03.2016, 28.04.2016, 28.04.2016.

Кроме этого материалами дела подтверждается, что ПАО «МРСК-Юга» – «Волгоградэнерго» направило Комитету для подписания договоры на техническое присоединение 25.12.2015, которые необходимы для выполнения работ Обществу.

Между тем Комитет отреагировал на данные письма лишь 26.05.2016.

В период с 20.05.2016 по 02.06.2016, в целях исполнения принятых обязательств, Общество обращалось в муниципальные органы (20.05.2016 к главе Среднеахтубинского муниципального района; 02.06.2016 к главе администрации Калачевского муниципального района) о выдаче технического задания на подготовку документации по планировке и межевания территории. В ответ, на которые были получены отказы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в период с 30.05.2016 по 28.06.2016 к Комитету за содействием.

Комитетом были приняты соответствующие меры, в результате чего, в период с 08.08.2016 по 27.09.2016 вынесены постановления администраций Калачевского, Среднеахтубинского, п.г.т. Средняя Ахтуба о подготовке документации по планировке и межеванию территории от 08.08.2016 № 560, от 20.09.2016 № 253, от 27.09.2016 № 484.

Кроме этого, суды приняли во внимание, что автомобильная дорога с объектом проектирования (искусственное освещение) частично проходит по территории Природного парка Волго-Ахтубинская пойма. Земли населённых пунктов, совместно с объектами проектирования не выведены из состава (границ) территории Природного парка Волго-Ахтубинская пойма.

В силу пункта 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и статьи 2 Закона Волгоградской области от 30.03.2011 № 2165-ОД «Об экологической экспертизе на территории Волгоградской области» объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня является проектная документация объектов строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых предполагается осуществить на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

Согласно пункту 12 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698, срок проведения экспертизы не должен превышать 4 месяца.

Таким образом, срок проведения экологической экспертизы соответствует сроку выполнения всех работ по данному контракту, что исключает возможность его выполнения в заявленный срок.

06.10.2016 получено заключение о проведении государственной экологической экспертизы.

Также в ходе выполнения работ возникла необходимость в проведении оценки вреда водным биологическим объектам, поскольку в техническом задании Комитет не указал, что территория объекта проектирования располагается в охранной зоне водных объектов.

Выполнение Обществом дополнительных работ подтверждается заключением договора на проведение оценки воздействия вреда водным биологическим объектам от 30.11.2015 № 15-36-В.

Изложенные обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать вывод о несвоевременном принятии Комитетом мер необходимых Обществу для своевременного выполнения работ по контракту, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Комитетом встречных обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доводы Комитета в кассационной жалобе об отсутствии доказательств наличия вины Комитета в нарушении сроков выполнения работ противоречат представленным в материалы доказательствам и направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Отклоняя довод Общества о необходимости полного освобождения от ответственности в связи с установлением в контракте нереального срока исполнения контракта, невозможностью предварительного обсуждения условий контракта, отсутствия полной информации по объёму возложенных на Общество по контракту обязательств, судебные инстанции обоснованно сослались на следующее.

Общество, в силу добровольно принятых на себя обязательств по контракту, должно было выполнить работы в предусмотренный контрактом срок, в том числе, с учётом сбора исходных данных и получения необходимых согласований, поскольку данная информация была размещена в аукционной документации, указание на выполнение работ с учётом данных обстоятельств, не относится к числу препятствий к выполнению работ в срок, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении контракта.

Принимая решение об участии в конкурсе, Общество вправе было обратиться к Комитету за разъяснениями информации о проектной и технической документации, необходимых для производства работ, что сделано не было.

Указанное свидетельствует о том, что Общество, участвуя в конкурсе и заключая контракт, посчитало достаточной ту информацию, которую содержало техническое задание.

Кроме того, Обществом заявлено о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, установив обоюдную вину сторон договора в нарушении срока выполнения работ, соотнеся длительность сроков ответов Комитета на обращения Общества при согласовании выполнения работ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности Общества.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А12-26007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева