Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А07-663/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-663/2025
г. Уфа
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025

Полный текст решения изготовлен 28.08.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудаковой О.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к ООО «Стройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 613 279 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.01.2025 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


ООО «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Стройцентр» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 131 478 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024г. по 10.01.2025г. в общей сумме в размере 481 801 руб. 33 коп., с продолжением начисления, начиная с 11.01.2025г. по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 351 133 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 95-97).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 111-115).

Истец в  судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил, запрошенные судом документы не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста  искового заявления, ООО «Прометей» (далее – истец) ошибочно произвело оплату в адрес ООО «Стройцентр» (далее – ответчик) на общую суммой в размере 12 131 478 руб. 00 коп., а именно:

- платежным поручением №158 от 07.10.2024 на сумму 1 374 784 руб. 00 коп.

- платежным поручением №168 от 10.10.2024 на сумму 2 003 691 руб. 00 коп.

- платежным поручением №200 от 28.10.2024 на сумму 3 860 293 руб. 00 коп.

- платежным поручением №239 от 21.11.2024 на сумму 4 892 710 руб. 00 коп.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между Истцом и Ответчиков отсутствуют. Истец никогда не покупал товар у Ответчика. Перечисление денежных средств Ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера Истца, передавшего в банк платежных поручений №158 от 07.10.2024; №168 от 10.10.2024 Nf200 от 28.10.2024; №239 от 21.11.2024.

Истец незамедлительно сообщил Ответчику об ошибочном платеже, попросив вернуть полученные деньги. Ответчик добровольно денежные средства не вернул.

24.12.2024 Истец отправил Ответчику досудебное требование (претензию), в котором просил вернуть денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в течение трех календарных дней с даты получения данной претензии, а также уведомил о намерении обратиться в Арбитражный суд.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 95-97), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 111-115).

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12 по делу NА51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N306-ЭС15-12164 по делу NА55-5313/2014 и др.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. В случае, если одна сторона договора передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, перечислила денежные средства, и судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться исходя из оснований заявленного истцом требования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику согласно платежным поручениям №158 от 07.10.2024г., №168 от 10.10.2024г., №200 от 28.10.2024г., №239 от 21.11.2024г. Во всех платежных поручениях указано назначении платежа: «оплата по счету № 311 (334, 398, 466) от 07.10.2024г. (10.10.2024г., 28.10.2024г., 21.11.2024г.) за строительно-монтажные работы (прокладка инженерных коммуникаций) В т.ч. НДС(20%)».

Судом запрошены у истца указанные в платёжных поручениях счета для оплаты.

28.02.2025 года истец представил указанные счета, судом приобщены к материалам дела.

Обосновывая свою позицию, истец настаивает на том, что денежные средства ответчику перечислены в отсутствие к тому оснований, так как договор сторонами не заключен, встречное исполнение обязательств отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении споров о неосновательном обогащении ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик в своем отзыве не опровергает поступление от истца денежных средств на свой счет, при этом допустимых доказательств наличия правовых оснований для удержания, полученных от истца денежных средства в материалы дела не представляет.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между  тем,  Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений либо иных договоренностей, исполнения обязательств по строительно-монтажным работам, оказанию услуг, выполнению работ для истца или возврата перечисленных денежных средств.

Суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих позицию истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленном к взысканию размере.

В деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком какого-либо встречного эквивалентного обязательства в счет оплаченных истцом денежных средств.

Более того, в представленной истцом книге покупок-продаж, за указанный период отсутствуют сведения о взаимоотношениях истца с ответчиком. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 131 478 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил 481 801 руб. 33 коп. в общей сумме процентов за период с 08.10.2024г. по 10.01.2025г.

Ответчиком заявлен довод о том, что необходимо рассчитывать проценты не ранее даты получения им претензии (24.12.2024), так как до этого момента ответчик не был уведомлен банком о каком-либо ошибочном перечислении средств, или что у ответчика были объективные основания полагать, что данные платежи являются ошибочными.

Исходя  из  положений   ст. 1107 ГК РФ,  в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. (п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Согласно п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу ч. 1ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом вышеизложенных норм, суд признает расчет истца не верным  в  части  даты  с  которой  следует  начислять проценты.

В претензии истца указано требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в течение трех календарных дней с даты получения данной претензии.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое направление с почтовым идентификатором 45009103026460 с требованием о возврате неосновательного обогащения вручено ответчику 30.12.2024г., между  тем,  ответчик   в  отзыве  указывает дату  получения  24.12.2024г.

Судом пересчитан размер процентов с учетом вышеуказанных норм, начиная с 24.12.2024г. по дату  указанную  истцом  в  иске (10.01.2025).

Таким образом, размер процентов с 24.12.2024г. по 10.01.2025г. равен 125 483 руб. 01 коп.

Ответчик в своем отзыве просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ООО «Стройцентр» о наличии оснований для применения к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов с продолжением начисления.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с продолжением начисления, начиная с 11.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства, является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 12 131 478 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024. по 10.01..2025г. в размере 125 483 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 335 292 руб.

В  остальной  части иска  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                                             А.М. Саяхова