Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-112045/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112045/19-138-926
г. Москва
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Тга-Юг" (107031, Москва город, переулок Петровский, дом 8, строение 1, э цокольный пом III ком Н 2-3-4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков, причинённых действиями единоличным исполнительным органом

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГА-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 9 980 034 руб.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик возражает по доводам иска, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 2009 года по 16.04.2018г. Ответчик являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ТГА-Юг», уволен по ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.

Как указывает Истец, в результате проведенной инвентаризации было установлено, что в период 2015-2018г. ФИО1, перевел себе денежные средства в качестве возмещения расходов в общем размере 5 532 704 руб.

В судебном заседании по иску ООО «ТГА-Юг» к Ответчику в Заводском районном суде г. Орла по делу №2-2365/2018 с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 640 311 руб., из которых 150 000 руб. – долг по авансовым отчетам, 490 311 – за непредставленные авансовые отчёты за 2018г.

Как пояснил Истец, при увольнении ФИО1, как генеральный директор и главный бухгалтер авансовых отчетов за 2015-2018г.г. не передавал, однако при анализе авансовых отчетов из бухгалтерской программы 1с установлены сомнительные суммы, а именно:

в 2015г. – 1 035 000 руб.; в 2016г. – 2 191 000 руб.; в 2017г. – 910 000 руб. (из которых 150 000 руб. были взысканы Заводским районным Судом г. Орла по вышеуказанному делу).

Однако, как указывает Истец, документов, обосновывающих данные перечисления, генеральным директором не представлены.

По мнению Истца, Ответчик заключал сделки, прибыль от которых присвоил себе, что и повлекло причинение Обществу убытков.

Так, Истец указывает, что 26.10.2016г. ФИО1 от имени общества заключил договор купли-продажи автомобиля-цистерна марки ГАЗ VIN, принадлежащий обществу, по стоимости 770 000 руб., однако в кассу предприятия поступили лишь 50 000 рублей, остальные деньги, согласно расписке Ответчика, потрачены им на личные нужны, таким образом по данному факту сумма убытков составляет 720 000 руб.

Далее, 30.08.2017г. Ответчик от имени Общества реализовал полуприцеп «Днестр-935702» 2010 года выпуска по цене 600 000 рублей, в то время, как в договоре отражена стоимость в размере 150 000 рублей.

Денежные средства в размере 450 000 руб., по мнению Истца, присвоены Федоруком себе лично, данное обстоятельство Истец подтверждает распиской Федорука от 17.04.2018г., где указано, что денежные средства потрачены на личные нужды.

Кроме того, 21.03.2017г. ФИО1 продал автомобиль марки MAN TGA 18.480 2007 года выпуска за 970 000 рублей, однако в кассу общества поступили лишь 50 000 рублей.

Сумма убытков составляет 920 000 руб.

14.06.2017г. Ответчик продал автомобиль марки Вольво 2007 года выпуска за 1 100 000 рублей, в кассу внесены 50 000 рублей.

16.06.2017г. ФИО1 продал автомобиль марки Вольво 2007 года выпуска за 1 100 000 рублей, в кассу предприятия внесены лишь 50 000 рублей.

17.03.2018г. продан автомобиль марки Вольво за 1 100 000 рублей, внесены в кассу общества 100 000 рублей.

Истец оценил суммы убытков в размере 9 980 034 руб.

При этом Истец указал, что налоговая служба периодически применяла в отношении Общества финансовую санкцию (штраф) в общем размере 804 034 руб. за период 2017- первый квартал 2018 года и пени по НДФЛ за 2015 года.

Истец также указывает, что ответчик перечислял себе в подотчет, получая плату по заключенным сделкам наличными, не вносил в кассу предприятия большую часть полученных денежных средств.

Истец ссылается на недобросовестность Ответчика при исполнении обязанностей генерального директора, превышении полномочий, злоупотребление своим положением.

Ответчик возражал по доводам, в частности Ответчик указывает, на то обстоятельство, что расходы Общества частично оплачивал лично, после чего и перечислял денежные средства себе, Ответчик указал, что реализацию автомобилей Ответчик согласовывал с участником Общества ФИО2, однако часть денежных средств не внесена в кассу предприятия, в связи с заключенным договором займа под 20% годовых сроком на 2 года. Также Ответчик указывает, что на данные денежные средства Орлов приобрел дорогостоящее здание, заявил о применении срока исковой давности.

Доказательства заключения договора займа от 17.03.2018г. с ООО «Каустик» в материалы дела не представлены, оригинал договора не представлен, доказательства приобретения здания не представлены.

Ответчик считает, что требования не являются законными и обоснованными и просит отказать Истцу в их удовлетворении.

Суд, оценив представленные доказательства всесторонне в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.З ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в ст.44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно п.2 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В п.2 ст.15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п.4 ст.53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1. ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд считает, что довод Истца о необоснованном присвоении денежных средств по заключенным договорам купли-продажи подтвержден материалами дела, не опровергнут Ответчиком.

Статьей 10 ГК РФ закреплен основополагающий принцип осуществления гражданских прав, который не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ответчика признаков противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками Общества.

Ответчик, возражая против заявленного иска, не представил документов, подтверждающих обстоятельств, на которые он ссылается, в частности довод Ответчика о том обстоятельстве, что он оплачивал расходы Общества лично не подтвержден, в связи с чем у Федорука не было оснований перечислять денежные средства после реализации имущества Общества себе.

Факт наличия невнесенных денежных средств в кассу Общества за проданные автомобили подтверждается объяснительной запиской от 17.04.2018, составленной самим ответчиком. Составление данной объяснительной записки подтвердил сам ответчик.

Таким образом, факт нарушения прав действиями ответчика, вина ответчика в нарушении прав и причинно-следственная связь между возникшими у Общества (третьего лица) убытками и действиями ответчика по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны.

Недобросовестность действий (бездействий) ответчика, в частности, тех обстоятельств, которые указаны в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, истцом доказаны.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем Ответчиком также заявлено о пропуске срока давности.

Данный вывод Ответчика заявлен, в связи с неверным применением положений действующего законодательства, так, Ответчик указал, что к данной категории споров применяется срок исковой давности – один год, в то время, как в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям – 3 года со дня нарушения прав истца или с момента, когда истец узнал или мог узнать о нарушении его права.

Таким образом, в связи с тем, что иск подан 30.04.2019г. срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Тга-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 9 980 034 (девять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч тридцать четыре) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 72 900 (семьдесят две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова