Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А54-3777/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3777/2019
г. Рязань
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марксовское автотранспортное предприятие" (ОГРН <***>; Саратовская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская Утилизирующая компания" (ОГРН <***>; г. Рязань)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании убытков в сумме 158 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4 директор общества (выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Марксовское автотранспортное предприятие" обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская Утилизирующая компания" о взыскании убытков в сумме 158 600 руб.

В процессе рассмотрения спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие каких либо правоотношений между ФИО2 и ООО "Рязанская утилизирующая компания".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу № А57-972/2015 от "8" сентября 2017г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Марксовское автотранспортное предприятие" (адрес: 413093, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). 22.03.2019г конкурсным управляющим ОАО "Марксовское автотранспортное предприятие" утверждена ФИО5.

30 ноября 2017 года Государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" и ОАО "Марксовское автотранспортное предприятие" подписали соглашение о расторжении договора аренды особо ценного движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным бюджетным учреждением Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" на праве оперативного управления по лоту № 15, №79 от 15.03.2016г.

В соответствии с актом приема-передачи Государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" был передан автобус ИКАРУС 256, государственный номер АА 374 64. После подписания акта приема-передачи вышеназванный автобус был на время оставлен на территории ОАО "Марксовское автотранспортное предприятие" и впоследствии был списан.

19 мая 2018 года при производстве резательных работ с помощью автогена (кислород с пропаном) списанного автобуса произошло возгорание автомобиля КАМАЗ 53212, регистрационный знак <***> который был включен в конкурсную массу ОАО "Марксовское автотранспортное предприятие" и продан для последующих расчетов с кредиторами, что подтверждается договором купли-продажи № 20 от 08.05.2018г.

Факт возгорания подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2018 года.

В результате данного пожара ОАО "Марксовскому автотранспортному предприятию" нанесен материальный ущерб в сумме 158 600 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

В адрес ООО "Рязанская утилизирующая компания" 25 января 2019 года было направлено претензионное письмо с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный ОАО "Марксовскому автотранспортному предприятию".

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обя-занности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав, определенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункты 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечено Конституционным Судом в Постановлении от 7 апреля 2015 года № 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Согласно Постановлению №62 по делу об административном правонарушении от 07.06.2018г. причиной произошедшего пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности. При проведении огневых работ, гр. ФИО2 нарушил обязательные требования пожарной безопасности установленные нормативным документом "Правила противопожарного режима в РФ" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390), а именно: п. 420. Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой п. 426. При проведении огневых работ запрещается: ж) производить работы на аппаратах и коммуникациях, заполненных горючими и токсичными веществами, а также находящихся под электрическим напряжением.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать совокупность всех элементов ответственности за причинение вреда, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением виновного лица и причинением вреда.

Представленные по делу доказательства не подтверждают вину ответчика в возникновении убытков.

Из материалов дела следует, что пожар произошел по вине ответчика.

Не представлено доказательств, что причинение вреда находится в причинной связи с какими либо действиями или бездействиями сотрудников ответчика. Отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ФИО2 и ООО "Рязанская утилизирующая компания" (договор субподряда).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность ответчика, в том числе неправомерность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Марксовское автотранспортное предприятие" (ОГРН <***>; Саратовская область) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 5 758 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева