Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А73-9528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5905/2022
08 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2022,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад»

на решение от 13.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А73-9528/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании 1 100 145,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» (ООО «СК «Строй-Фасад», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ООО «Дальстройсистема», ответчик) о взыскании долга в сумме 1 100 145,71 руб.

Определением от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3), акционерное общество «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (АО «ННК-ХНПЗ»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «СК «Строй-Фасад» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в ином составе.

В жалобе приводит доводы о том, что судами не дана оценка актам освидетельствования работ №№ 8.1, 9 от 25.09.2019, представленным в заверенной копии, фотоотчету представителя истца от 09.10.2019 с фиксацией объекта, письму исх. № 45 с приложением счета № 461, оплаченного ответчиком и вошедшего в акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2019. Ссылается на указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, ответ на вопрос 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), решение ВС РФ от 23.10.2019 № 48-ААД19-5.

Указывает на заключение дополнительного соглашения к договору конклюдентными действиями в соответствии с разъяснениями в пункте 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а именно: подписанием актам освидетельствования работ, оплатой расходов на материалы по дополнительному объему работ, оплатой по счету № 461, фактическим принятием дополнительного объема работ и передачи результата заказчику - АО «ННК-ХНПЗ».

Ссылается на судебную практику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167 по делу № А40-31826/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2021 № Ф03-2304/2021 по делу № А73-11010/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 № 09АП-31082/2019 по делу № А40-227516/18).

ООО «Дальстройсистема» в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО «Дальстройсистема» (заказчик) и ООО «СК «Строй-Фасад» (подрядчик) заключен договор подряда № 25 (договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами капитальный ремонт фасадов зданий и сдать их результат заказчику по формам КС-2, а заказчик, со своей стороны обязался принять результат работ и уплатить обусловленную стоимость.

Стоимость работ определена согласно расчетам №№ 2 - 4 от 21.06.2019 в размере и 10 438 120,13 руб. и является твердой, может быть изменена в сторону увеличения только путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункты 3.1, 3.4 договора). Порядок приемки выполненных этапов работ регламентирован в разделе 8 договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора и графике выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются поэтапно по графику выполнения работ:

- ремонт фасада здания АБК 3-этажное, кирпичное с цокольным этажом. Расчет № 2 от 21.06.2019. Ведомость объемов работ № 18-2310;

- ремонтные работы здания лесосушилки. Расчет № 3 от 21.06.2019. Ведомость объемов работ № 18-2330;

- ремонт столярной мастерской. Расчет № 4 от 21.06.2019. Ведомость объемов работ № 18-2340.

Объемы работ определяются расчетами №№ 2-4 от 21.06.2019, ведомостями объемов работ №№ 18-2310, №№ 18-2330, №№ 18-2340, расчетом потребности в материалах, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 2.3 договора).

Работы принимаются по этапам на основании форм КС-2, КС-3 (пункт 3.2 договора), оплачиваются по каждому этапу, принятому заказчиком, по истечении 30 календарных дней с даты выполнения каждого этапа работ при наличии оригиналов подтверждающих документов (подписанной формы КС-2 каждого этапа работ, формы КС-3, счета-фактуры, комплекта исполнительной документации) (пункт 7.1 договора).

На основании пункта 8.3 договора приемка выполненных за отчетный период работ осуществляется по этапам, выделенным в соответствии с условиями договора (пункт 1.1) и графиком выполнения работ (приложение № 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения договора не учтенные документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения пены договора, обязан своевременно сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ оформляется дополнительное соглашение к договору (пункт 6.2.19 договора).

В соответствии с ведомостью объемов работ № 18-2310 объем ремонтных работ составлял 625 м2. Согласно акту освидетельствования работ № 8.1 от 25.09.2019 объем фактически выполненных работ составил 794,17 м2.

Подрядчик с письмом исх. № 45 от 24.09.2019, указав на увеличение фактических объемов работ, направил заказчику счет на оплату материалов по дополнительным работам № 461 от 23.09.2019 на сумму 113 700 руб.

Заказчик оплатил счет № 461 от 23.09.2019, в письме исх. № 193 от 24.09.2019 сообщил подрядчику о необходимости направить проект дополнительного соглашения об увеличении объемов выполненных работ и надлежащим образом оформленные формы КС-6 для проверки объемов.

ООО «СК «Строй-Фасад» просило заказчика согласовать сметный расчет на дополнительный объем работ - 169,17 м2 (письмо исх. № 52 от 27.09.2019), 30.09.2019 направило по электронной почте письмо с приложением расчета и проектом дополнительного соглашения.

Однако дополнительное соглашение стороны не заключили.

Поскольку выполненные дополнительные работы не оплачены, ООО «СК «Строй-Фасад» в претензии исх. № 05/02 от 05.05.2021 потребовало от заказчика произвести оплату фактически выполненных работ в дополнительном объеме 169,17 м2 на сумму 1 100 145,71 руб.

ООО «Дальстройсистема» отказало в оплате, что явилось основанием для обращения ООО «СК «Строй-Фасад» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).


По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).


В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.


Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).


Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Как установлено судами, ООО «СК «Строй-Фасад» выполнило по договору дополнительные работы, не предусмотренные ведомостью объемов работ по договору, стоимость которых предъявило к взысканию в настоящем деле. Характер работ как дополнительных спорным не является.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, подлежат установлению обстоятельства согласования дополнительного объема, видов и стоимости работ с заказчиком, обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ и соблюдения порядка, предусмотренного статьей 743 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

По условиям пункта 6.2.19 договора подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения договора не учтенные документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения пены договора, обязан своевременно сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ оформляется дополнительное соглашение к договору.

Судами установлено, что согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора цена работ является твердой, может быть изменена в сторону увеличения только путем заключения дополнительного соглашения к договору. Однако дополнительное соглашение сторонами не заключено, сметный расчет на дополнительные работы стоимостью 1 100 145,71 руб. не подписан, изменения в проектную документацию не внесены, представленный подрядчиком расчет спорных работ не утвержден. Согласие на выполнение дополнительных работ со стороны ООО «Дальстройсистема» отсутствует.

По результатам оценки доказательств судами также установлено, что требования статьи 743 ГК РФ и пункта 6.2.19 подрядчиком не соблюдены, работы не приостанавливались. Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, по оценке судов, направление заказчику писем и проекта дополнительного соглашения с просьбой согласовать дополнительный объем работ не подтверждает факт согласования дополнительных работ и не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате.

Представленный ООО «СК «Строй-Фасад» акт освидетельствования работ № 8.1 от 25.09.2019, подписанный заказчиком (АО «ННК-ХНПЗ»), генподрядчиком (ООО «Дальстройсистема») и субподрядчиком (ООО «СК «Строй-Фасад»), содержит данные об объеме, отличном от данных в подлиннике данного акта, а акт освидетельствования работ № 9 от 25.09.2019 данных о согласовании дополнительного объема работ не содержит.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку истца на данные акты освидетельствования, принял во внимание, что 17.10.2019 стороны составили акт о разграничении объемов работ по договор (Расчет № 2), в котором на данную дату указан объем работ 625,3 кв.м.; дополнительным соглашением от 17.10.2019 № 1 к договору внесены изменения в Приложение № 6.1 «Расчет № 2 на ремонт фасада здания АБК 3-х этажное кирпичное с цокольным этажом», в котором объем работ по фасаду определен 625,3 кв.м.

Позиция истца о совершении ООО «Дальстройсистема» конклюдентных действий в виде частичной оплаты расходов на материалы по дополнительному объему работ со ссылкой на соглашение о зачете требований от 24.10.2019, платежное поручение № 1032 на сумму 113 700 руб., акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2019 также отклонена, поскольку в соглашении и акте сверки стороны зафиксировали лишь оплату счета и задолженность в пользу ООО «СК «Строй-Фасад» в сумме 1 357 160,06 руб.

При таких обстоятельствах, не установив обстоятельств согласования выполнения дополнительных работ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания их стоимости.

Доводы кассационной жалобы о согласовании выполнения дополнительных работ заказчиком путем совершения конклюдентных действий повторяют ранее заявленные при рассмотрении дела доводы, которые получили надлежащую оценку судов.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка актам освидетельствования работ №№ 8.1, 9 от 25.09.2019 в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем ссылки в жалобе на указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, ответ на вопрос 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), решение ВС РФ от 23.10.2019 № 48-ААД19-5 правового значения в настоящем случае не имеют.

Переоценка в полномочия суда округа не входит. Несогласие с произведенной оценкой не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Отсутствие результата оценки фотоотчета от 09.10.2019 с фиксацией объекта в судебных актах не свидетельствует о нарушениях судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Суд округа также отмечает, что в кассационной жалобе не приведено мотивов, каким образом фиксация объекта на фотоотчете подтверждает обстоятельства согласования дополнительных работ.

Отклоняя довод об оплате заказчиком счета № 461 на материалы, выставленного вследствие увеличения фактических объемов работ по объекту (письмо от 24.09.2019 № 45), суд округа поддерживает выводы апелляционного суда о том, что в соглашении о зачете (с приложением № 1 «Реестр расчетов») и акте сверки стороны зафиксировали лишь оплату счета.

Из кассационной жалобы не следует, каким образом оплата счета № 461 при несоблюдении подрядчиком положений статьи 743 ГК РФ подтверждает явное и утвердительное согласие заказчика на изменение сметной стоимости договора с учетом условия пункта 3.3 договора и твердой цены.

Довод жалобы о принятии заказчиком дополнительных работ выводы судов не опровергает, поскольку подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (рекомендации в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанная в кассационной жалобе судебная практика не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

В целом доводы ООО «СК «Строй-Фасад» не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А73-9528/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева