Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А79-13208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13208/2018
г. Чебоксары
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Россия 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса д. 36, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан", Россия 428012, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Канашское шоссе д.27, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 2 267 955 руб. 93 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.08.2019 №29/01-5094, диплому о ВЮО от 25.06.2012 ОК № 37614,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2019 №6,

от третьих лиц - ФИО2 по доверенности от 22.08.2019 №1575/02, диплому о ВЮО от 25.06.2012 ОК № 37614 (от МКУ "Земельное управление"),

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" о взыскании 2 250 201 руб. 16 коп., в том числе: 1 778 680 руб. 19 коп. за период с 01.05.2017 по 31.08.2018, 471 520 руб. 97 коп. пени за период с 12.04.2017 по 31.08.2018.

Определениями суда от 23.11.2018, 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал.

Представитель ответчика дополнениями от 10.10.2019 к отзыву, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки и государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.11.2014 администрация города Чебоксары (арендодатель) и ООО "Океан" (арендатор) заключили договор аренды земельных участков №167/5977-Л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов:

- с кадастровым номером 21:01:021206:100 площадью 8868 кв.м., в том числе площадью 1339 кв.м. в охранной зоне канализации, площадью 295 кв.м. и 374 кв.м. в охранных зонах теплотрассы, площадью 94 кв.м. в охранной зоне водопровода,

- с кадастровым номером 21:01:021206:99 площадью 155 кв.м. за красной линией улицы,

- с кадастровым номером 21:01:021206:101 площадью 21832 кв.м., в том числе площадью 1856 кв.м. за красной линей улицы, площадью 80 кв.м., 19 кв.м., 43 кв.м., 646 кв.м. в охранных зонах канализации, площадью 470 кв.м. и 534 кв.м. в охранных зонах теплотрассы, площадью 964 кв.м. в охранной зоне водопровода, площадью 442 кв.м. в охранной зоне электрокабеля,

- с кадастровым номером 21:01:021206:102 площадью 2806 кв.м. за красной линией улицы, в том числе площадью 1164 кв.м.в охранной зоне водопровода, площадью 1158 кв.м. в охранной зоне канализации,

- с кадастровым номером 21:01:021206:103 площадью 65693 кв.м., в том числе площадью 631 кв.м. за красной линией улицы, площадью 867 кв.м., 1186 в.м., 406 кв.м., 1462 кв.м., 92 кв.м., в охранных зонах теплотрассы, площадью 1095 кв.м., 1829 кв.м., 565 кв.м., 1300 кв.м., 1371 кв.м., в охранных зонах водопровода, площадью 553 кв.м., 12 кв.м., 327 кв.м., 3428 кв.м., 1115 кв.м., 366 кв.м., в охранных зонах канализации, площадью 1318 кв.м. в охранной зоне газопровода, площадью 873 кв.м., в охранной зоне электрокабеля, площадью 541 кв.м. в охранной зоне ВЛ-110 кВ,

- с кадастровым номером 21:01:021206:104 площадью 1893 кв.м. за красной линией улицы, в том числе площадью 264 кв.м. в охранной зоне водопровода,

- с кадастровым номером 21:01:021206:105 площадью 1370 кв.м. за красной линией улицы, в том числе площадью 267 кв.м. в охранной зоне водопровода, площадью 482 кв.м. в охранной зоне ВЛ-110 кВ, площадью 631 кв.м. в охранной зоне канализации,

- с кадастровым номером 21:01:021206:106 площадью 2077 кв.м. за красной линией улицы, в том числе площадью 1154 кв.м. в охранной зоне канализации, площадью 355 кв.м. в охранной зоне водопровода,

- с кадастровым номером 21:01:021206:107 площадью 8250 кв.м. в том числе площадью 1589 кв.м. за красной линией улицы, площадью 637 кв.м. в охранной зоне канализации,

для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности, расположенный в г. Чебоксары по Канашскому шоссе, д. 27 и предоставленный согласно постановлению администрации города Чебоксары от 21.10.2014 №3572.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается до 01.09.2018.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (пункт 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 29.12.2014 за регистрационным номером 21-21-01/283/2014-095.

В соответствии с пунктом 5.1 договора согласно статьям 11 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов.

В силу пункта 5.5 договора размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливается отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение).

Расчетом размера арендной платы на 2017 год (Приложение к договору) предусмотрено, что размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 2 562 895 руб. 25 коп.

Расчетом размера арендной платы на 2018 год (Приложение к договору) предусмотрено, что размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.08.2017 составляет 2 243 063 руб. 58 коп.

Ответчиком арендная плата за период с 01.05.2017 по 31.08.2018 не внесена, в связи с чем претензией от 18.09.2018 №29/08-5590, направленной ответчику 24.04.2018, истец потребовал уплаты долга и пени.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Возражая против иска, ответчика указывает, что истцом неправильно рассчитывается арендная плата, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021206:106 находится бомбоубежище площадью 337,3 кв.м, которое не находится во владении ответчика, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021206:103 площадь 4337 кв.м. используется под дорогу общего пользования местного значения, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021206:105 площадь 1370 кв.м. также занята городской дорогой.

Согласно отзыву от 11.02.2019 №1454 МТУ Росимущества, на территории ООО "Чебоксарский мясокомбинат" (прежний владелец земельного участка) находится убежище гражданской обороны с кадастровым номером 21:01:021206:109, общей площадью 337,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, которое является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с кадастровым паспортом убежище гражданской обороны площадью 337,3 кв.м, 1981 года постройки, расположено по адресу: <...>.

Ответчик, принимая в аренду земельный участок, при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать, что на земельном участке находится соответствующее сооружение гражданской обороны.

Каких-либо замечаний к земельному участку арендатор при заключении договора аренды не предъявлял. Изменений в установленном порядке в условия договора не вносилось.

Кроме того, рассматриваемое сооружение расположено под землей, доказательств неиспользования расположенного над ним земельного участка ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в данном случае ответчик выступал в гражданском обороте в качестве арендатора земельного участка, на котором находится бомбоубежище и обязан был своевременно вносить арендную плату за использование земли, основания для освобождения от внесения арендной платы за часть участка, занятую этим объектом, ответчиком не приведены.

Сам по себе факт размещения сооружения гражданской обороны в данном случае никоим образом не повлиял на возможность ответчика пользоваться расположенным над ним земельным участком.

Следовательно, довод ответчика о том, что на территории земельного участка находится бомбоубежище, вследствие чего взыскание арендной платы за весь земельный участок незаконно, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, представителями истца составлен акт осмотра земельного участка от 20.09.2019, по результатам которого установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:021206:103 площадью 4337 кв.м свободна от сооружений, зданий, строений, не огорожена, имеет твердое покрытие и используется под дорогу.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:021206:105 площадью 1370 кв.м свободен от зданий, строений, временных сооружений, не огорожен, имеет твердое покрытие и используется под дорогу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.07.2017 по делу №2-2333/2017, по участку дороги, расположенному по адресу: <...>, осуществляется регулярная перевозка пассажиров до остановки "Чебоксарский мясокомбинат", городской автобусный маршрут №63, данной дорогой также пользуются жители домов №№7-31 по Канашскому шоссе г. Чебоксары.

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:021206:103 площадью 4337 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 21:01:021206:105 площадью 1370 кв.м использовались под дорогу истцом и фактически ответчику не передавались, поскольку заняты автомобильной дорогой городского значения, автобусной остановкой.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы пропорционально площади фактически непереданных и неиспользуемых ответчиком земельных участков, находящихся в распоряжении истца, общей площадью 5707 кв.м.

Рассмотрев контррасчет арендной платы ответчика в части указанных участков суд с ним соглашается.

Таким образом, за период с 01.05.2017 по 30.09.2018 долг ответчика по арендной плате составляет 1 589 796 руб. 75 коп. (1 778 680,19 – 75 542,67 (арендная плата за неиспользуемую площадь з/у № 103 и № 105 (10791,81 х 7 мес.(с 01.05.2017 по 31.12.2017) – 113 340,77 (арендная плата за неиспользуемую площадь з/у № 103 и № 105 (10 777,02 х 9 мес. (с 01.01.2018 по 30.09.2018).

Доказательств оплаты указанного долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности суд признает обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в размере 1 589 796 руб. 75 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2018.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 471 520 руб. 97 коп. пени за период с 12.04.2017 по 31.08.2018.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание его тяжелое финансовое положение, а также то обстоятельство, что в настоящее время объекты недвижимости, размещенные на спорных земельных участках, в связи с приобретением которых заключен договор аренды, возвращаются ответчиком прежнему собственнику ввиду признания сделок по их продаже недействительными в рамках дела о банкротстве №А79-260/2016 (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019), прежнему собственнику, имея в виду правовую природу неустойки, учитывая отсутствие для истца негативных последствий просрочки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить ее размер до 200 000 руб., который, по мнению суда, отвечает разумным ожиданиям арендодателя, учитывает интересы обеих сторон и адекватен допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства.

В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 25.12.2015 № 663-р "Об администраторе доходов и о закреплении полномочий администратора доходов, зачисляемых в бюджет города Чебоксары" муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взысканию, в том числе, задолженности, получаемой в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджет, а также пеней и штрафов.

В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, при этом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2 000 руб. исходя из его имущественного положения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Океан" в пользу муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики 1 589 796 (Один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек долга за период с 01.05.2017 по 30.09.2018, 200 000 (Двести тысяч) рублей неустойки за период с 12.04.2017 по 13.09.2018.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Океан" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.А. Коркина