Решение от 17 января 2018 г. по делу № А73-19551/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19551/2017
г. Хабаровск
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металлэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680025, <...>, Лит. А,А1)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115054, <...>, этаж 02)

о взыскании 1 279 534,61 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металлэнергомонтаж» (далее – ООО «Металлэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СТРОЙ» (далее – ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 279 534 руб. 61 коп., составляющих: задолженность по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой от 04.04.2017 № 12-17 в размере 1 223 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.05.2017 по 04.12.2017, в размере 56 034 руб. 61 коп. Также, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 1 223 500 руб. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в нарушение ст. 131 АПК РФ письменный отзыв и возражения на исковое заявление не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2017 года между ООО «Производственная компания «Металлэнергомонтаж» (Исполнитель) и ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 12-17, согласно условиям которого, Исполнитель оказывает услуги по предоставлению на объекты Заказчика строительно-дорожной техники (строительно-дорожных машин и механизмов) с обслуживающим персоналом для оказания услуг на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести за них оплату (п. 1.1.).

Перечень техники со стоимостью машино-часа отражен в Приложении № 1 к договору (п. 1.3.).

Согласно п. 3.1. договора, срок оказания услуг – с 10.04.2017 по 31.05.2017; срок оказания услуг может быть увеличен по письменному согласованию сторон, в таком случае услуги подлежат оказанию и оплате в пределах нового срока; окончание срока оказания услуг не влечет прекращение принятых на себя сторонами обязательств по настоящему договору (п. 3.2.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Пунктом 5.1. договора установлено, что оказанные услуги передаются Исполнителем и принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 6.1., предварительная стоимость договора складывается из фактически оказанных услуг согласно спецификациям Приложения № 2.

Заказчик в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 07.04.2017 производит предоплату в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (п. 7.1.).

В силу п. 7.2. договора, последующие платежи производятся согласно выставленных счетов по подтвержденным заявкам, с учетом полученного аванса, не позднее 3-х дней до начала оказания услуг.

Обязательства по оплате считаются исполненными при поступлении денежных средств на счет Исполнителя (п. 7.4.).

Во исполнение вышеуказанного договора истцом выполнены обязательства в полном объеме и в срок.

Факт оказания истцом услуг автотранспортной техникой подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными обеими сторонами: № 18 от 26.04.2017 на сумму 668 500 руб., № 19 от 26.04.2017 на сумму 40 000 руб., № 20 от 26.04.2017 на сумму 60 000 руб., № 21 от 26.04.2017 на сумму 2 182 200 руб., № 22 от 28.04.2017 на сумму 758 200 руб.. № 24 от 30.04.2017 на сумму 1 150 800 руб., № 27 от 04.05.2017 на сумму 1 139 800 руб. № 29 от 10.05.2017 на сумму 129 000 руб., № 32 от 12.05.2017 на сумму 55 000 руб., № 36 от 25.05.2017 на сумму 40 000 руб.; путевыми листами, счетами-фактурами за спорный период на сумму 6 223 500 рублей.

Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена частично, на сумму 5 000 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 1 223 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2017 с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг автотранспортом и строительной техникой в спорный период в заявленном размере, и неисполнение своевременно ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подписаны (приняты) Заказчиком без замечаний, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Судом установлено, что со стороны Исполнителя все условия договора выполнены. Путевые листы подтверждают факт работы механизмов на объекте ответчика, они подписаны без замечаний.

Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 223 500 руб., документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты услуг со стороны ответчика, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.05.2017 по 04.12.2017, в размере 56 034,61 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 31.05.2017 по 04.12.2017 исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 034 руб. 61 коп. является обоснованным, проценты подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет судом проверен и признан верным.

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 034,61 рублей за период с 31.05.2017 по 04.12.2017.

Возражений по расчету процентов со стороны ответчика не заявлено. Указанный размер процентов подлежит взысканию с ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» на основании положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется па день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются но день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что на день вынесения решения сумма неосновательного обогащения ответчиком не перечислена, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 1 223 500 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В договоре установлены стоимость услуг и порядок расчетов.

Истцом в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.12.2017, заключенный между ООО «Батискаф» и ООО «Производственная компания «Металлэнергомонтаж», квитанция-договор № 000299 от 01.12.2017, подтверждающая оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов со стороны ответчика не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы, учитывая подтвержденность объема затрат истца, суд считает разумным возместить расходы истца в заявленном размере.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом судом учтено, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металлэнергомонтаж» основной долг за оказанные услуги по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой от 04.04.2017 № 12-17 в размере 1 223 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 04.12.2017 в размере 56 034 руб. 61 коп., всего 1 279 534 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 795 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металлэнергомонтаж» проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 1 223 500 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко