Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А70-23945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23945/2022
г. Тюмень
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская передвижная механизированная колонна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКонструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 800 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

ООО «Тюменская ПМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТюменьСтройКонструкция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи оборудования № 03/22 от 09.03.2022.

Определением от 07.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и представления дополнительных доказательств, суд определением от 18.01.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как установлено судом, копия определения от 15.02.2023 о назначении дела к судебному разбирательству направлена в адрес ответчика заказным письмом с извещением № 62505280146887, которое было получено ответчиком 04.03.2023, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления. Следовательно, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 между ООО «Тюменская ПМК» (продавец) и ООО «ТюменьСтройКонструкция» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 03/22 от 09.03.2022 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для изготовления строительных изделий «Рифей-04ТС».

В соответствии с пунктом 1.2 договора оборудование включает: установка для изготовления строительных изделий «Рифей-04ТС» - 1 шт., пуансон-матрицы – 2 шт., стеллажи для готовой продукции – 23 шт.

Цена продаваемого оборудования определена сторонами в размере 1 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата предусмотрена в соответствии с пунктом 2.2 договора тремя платежами по 400 000 рублей в сроки: до 15.03.2022 первый плановый платеж, до 29.04.2022 второй плановый платеж и окончательный расчет не позднее 15.06.2022.

Ответчик произвёл оплату первой части денежных средств 10.03.2022 платежным поручением № 165 на сумму 400 000 руб.

Во исполнение условий договора истец передал оборудование стоимостью 1 200 000 руб., а ответчик его принял по акту приема-передачи № 1 от 11.03.2022. Указанный акт приема-передачи содержит информацию о том, что продаваемое оборудование было бывшим в употреблении, дата ввода в эксплуатацию - 29.04.2014; фактический срок эксплуатации 7 лет 11 мес.

Однако впоследствии, 11.05.2022 ответчик направил истцу претензию с требованием об обратной передаче оборудования и возврате денежных средств, мотивировав требования низкой производительность приобретенного оборудования по сравнению с заявленной мощностью. Ответчик указал, что эксплуатация приобретенного оборудования является экономически не выгодной, так как рентабельность производства ниже планируемой.

На претензию ответчика истец ответил отказом в расторжении договора и потребовал оплатить оставшуюся сумму задолженности по договору.

До настоящего времени оплата по договору ответчиком не перечислена, задолженность по оплате составляет 800 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт передачи в пользу ответчика товара на сумму 1 200 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи № 1 от 11.03.2022.

Замечаний к переданному оборудованию ответчиком при подписании не предъявлено.

При этом согласно акту приема-передачи № 1 от 11.03.2022 покупателю было известно, что приобретаемое оборудование является бывшим в употреблении.

По утверждению истца до момента передачи оборудование был расконсервировано, произведен пробный запуск, проверена эксплуатационная готовность. Указанная информация ответчиком не опровергнута.

Кроме того, в документах о продаже и передаче продаваемого оборудования продавец не делал заявлений о проектной мощности оборудования и возможностей его производительности.

Приобретая бывшее в употреблении оборудование, покупатель не мог рассчитывать на соответствие данного оборудования характеристикам нового.

Ответственности за несооветствие достигнутого результата эксплуатации планируемым показателям продавец не несет.

Ответчиком факт несоответствия товара условия договора либо факт ненадлежащего качества товара и невозможности использовать товар по назначению не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, отказ ответчика от приобретенного товара является необоснованным и неправомерным.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате договорной стоимости фактически полученного товара.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 800 000 руб.

Суд так учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ответчик мотивированных возражений на исковые требования не направил, сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Тюменская ПМК» о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар в размере 800 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКонструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская передвижная механизированная колонна» задолженность в размере 800 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.