Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А32-12710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12710/2023
г. Краснодар
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А32-12710/2023, установил следующее.

ООО «Южная управляющая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) о взыскании 2 746 900 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, иск удовлетворен частично. С водоканала в пользу компании взыскано 2 694 400 рублей неосновательного обогащения и 36 032 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, обязанность по эксплуатации канализационной сети от среза внешней стены многоквартирного дома (далее – МКД) до первого смотрового колодца лежит на компании, следовательно, все расходы, связанные с эксплуатацией данного участка канализационной сети компания должна нести самостоятельно. Компания не подтвердила наличие на стороне водоканала признаков неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы водоканала, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, водоканал (ресурсоснабжающая организация) и компания (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД, от 29.11.2018 № 12929 в отношении МКД, расположенных в г. Краснодаре по адресам: ул. Карякина, <...>, 21, 25, 27, 29, 31; ул. Артюшкова, <...>; ул. Котлярова, <...>, 11, 15, 16, 18, 19, 24; ул. Байбакова, <...>, 12, 14.

В отношении МКД, расположенного в <...> сторонами заключен договор водоотведения от 10.04.2018 № 11928.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не подписан.

Компания неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу водоканала с заявками на промывку канализационных сетей от стены МКД до первого смотрового колодца, однако в приеме данных заявок было отказано по причине того, что границы балансной принадлежности и эксплуатационной ответственности проходят по первому смотровому колодцу.

С 13.01.2020 по 31.12.2022 на устранение аварийных ситуаций и повреждений, связанных с прочисткой внешних канализационных систем водоотведения, компания понесла расходы на сумму 2 746 900 рублей, что подтверждается копиями договоров на оказание услуг по прочистке внешних канализационных систем водоотведения, актами выполненных работ, счетами на оплату оказанных услуг и платежными поручениями.

Неисполнение водоканалом требования о возмещении понесенных компанией расходов на промывку канализационных сетей в добровольном порядке, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что факт несения компанией расходов, связанных с прочисткой канализационных сетей водоотведения, находящихся за пределами МКД, в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела договорами от 04.11.2016 № 70 (с ИП ФИО2), от 20.03.2017 № 1/к (с ООО «Экомир»), от 23.04.2021 № 23/04/2021 (с ИП ФИО3), от 10.01.2022 № 1 (с ИП ФИО4) и подписанными между исполнителями и компанией двусторонними актами, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по эксплуатации канализационной сети от среза внешней стены МКД до первого смотрового колодца лежит на компании, следовательно, все расходы, связанные с эксплуатацией данного участка канализационной сети компания должна нести самостоятельно, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 31 Правил № 644 предусмотрено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Судами обоснованно принято во внимание, что решения общего собрания собственников помещений спорных МКД о включении в состав общего имущества участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до первого смотрового колодца не принималось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, водоканалом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в настоящем случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности компании спорных канализационных сетей до границы стены МКД на каком-либо вещном праве или ином законном владении, не имеется оснований для возложения на нее обязанности по содержанию спорного канализационного выпуска (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, водоканал как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязан осуществлять в границах своей эксплуатационной ответственности для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей МКД, обслуживаемых компанией.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А32-12710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

О.В. Бабаева


Р.С. Цатурян