Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А32-52940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-52940/2022
г. Краснодар
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Агро Холдинг Каневской» (ИНН <***>)

к АО «Колос» (ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2018 года по 31.03.2022 года в размере 1783 819,38 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

-Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633);

-Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН <***>);

-Прокуратура Краснодарского края, г. Краснодар;

-УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар;

-ФИО1


при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании):

от истца: ФИО2 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу от Южному федеральному округу: не явился, извещен,

от Прокуратуры Краснодарского края: ФИО3;

от УФНС России по Краснодарскому краю не явился, извещен,

от ФИО1: не явился, извещен,

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу от Южному федеральному округу: не явился, извещен,

от Прокуратуры Краснодарского края: не явился, извещен,

от УФНС России по Краснодарскому краю не явился, извещен,

от ФИО1: не явился, извещен,

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу от Южному федеральному округу: не явился, извещен,

от Прокуратуры Краснодарского края: не явился, извещен,

от УФНС России по Краснодарскому краю не явился, извещен,

от ФИО1: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро Холдинг Каневской» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Колос» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2018 года по 31.03.2022 года в размере 1783 819,38 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края настаивал на позиции, указанной в отзыве на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик заблаговременно в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен.

В заседании 18.05.2023 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

В заседании 25.05.2023 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 26.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступило дополнительные письменные, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратурой Краснодарского края, г. Краснодар, УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар; ФИО1 в материалы дела представлены отзывы, согласно которым третьи лица просят принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2017 между Акционерным обществом «Колос» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро холдинг Каневской», (Покупатель) заключен Договор N° 40-1 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя Товар - сахарную свеклу урожая 2017 года, а Покупатель принять Товар и оплатить.

В соответствие с п.2.3 Договора, оплата Товара производится в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно Спецификации № 1 от 25.08.2017 года к Договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года N 40-1 от 24.07.2017 года, Стороны согласовали поставку Товара общей суммой 950 398,71 рублей, срок поставки - до 01.12.2017 года, срок оплаты - до 31.12.2017 года.

Согласно Спецификации № 2 от 31.08.2017 года к Договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года № 40-1 от 24.07.2017 года, Стороны согласовали поставку Товара общей суммой 2 460 381,36 рублей, срок поставки - до 01.12.2017 года, срок оплаты - до 31.12.2017 года.

Согласно Спецификации № 3 от 01.09.2017 года к Договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года N° 40-1 от 24.07.2017 года,

Стороны согласовали поставку Товара общей суммой 709 577,16 рублей, срок поставки - до 01.12.2017 года, срок оплаты - до 31.12.2017 года.

Согласно Спецификации N° 4 от 08.09.2017 года к Договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года N° 40-1 от 24.07.2017 года, Стороны согласовали поставку Товара общей суммой 2 528 993,57 рублей, срок поставки - до 01.12.2017 года, срок оплаты - до 31.12.2017 года.

Согласно Спецификации № 5 от 15.09.2017 года к Договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года № 40-1 от 24.07.2017 года, Стороны согласовали поставку Товара общей суммой 2 583 635,58 рублей, срок поставки - до 01.12.2017 года, срок оплаты - до 31.12.2017 года.

Согласно Спецификации N 6 от 22.09.2017 года к Договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года № 40-1 от 24.07.2017 года, Стороны согласовали поставку Товара общей суммой 1 662 690,80 рублей, срок поставки - до 01.12.2017 года, срок оплаты - до 31.12.2017 года.

Согласно Спецификации № 7 от 29.09.2017 года к Договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года № 40-1 от 24.07.2017 года, Стороны согласовали поставку Товара общей суммой 5 798 441,82 рублей, срок поставки - до 01.12.2017 года, срок оплаты - до 31.12.2017 года.

Согласно Спецификации № 8 от 30.09.2017 года к Договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года № 40-1 от 24.07.2017 года, Стороны согласовали поставку Товара общей суммой 1 603 884,19 рублей, срок поставки - до 01.12.2017 года, срок оплаты - до 31.12.2017 года.

Согласно Спецификации № 9 от 06.10.2017 года к Договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года N 40-1 от 24.07.2017 года, Стороны согласовали поставку Товара общей суммой 7 225 366,66 рублей, срок поставки - до 01.12.2017 года, срок оплаты - до 31.12.2017 года.

Согласно Спецификации № 10 от 13.10.2017 года к Договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года N° 40-1 от 24.07.2017 года, Стороны согласовали поставку Товара общей суммой 8 418 316,10 рублей, срок поставки - до 01.12.2017 года, срок оплаты - до 31.12.2017 года.

Согласно Спецификации N 11 от 20.10.2017 года к Договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года № 40-1 от 24.07.2017 года, Стороны согласовали поставку Товара общей суммой 15 937 238,65 рублей, срок поставки - до 01.12.2017 года, срок оплаты - до 31.12.2017 года.

Согласно Спецификации № 12 от 25.10.2017 года к Договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года № 40-1 от 24.07.2017 года, Стороны согласовали поставку Товара общей суммой 12 582 037,95 рублей, срок поставки - до 01.12.2017 года, срок оплаты - до 31.12.2017 года.

В соответствие с п.8.1. Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Истец со своей стороны в полном объеме исполнил обязательства о оплате Товара, между тем, Ответчик недопоставил Товар на сумму 2 539 037,54 рублей. Факт наличия задолженности и ее признание Ответчиком подтверждается подписанным сторонами Анализом субконто на период: 2 квартал 2022 года.

29.12.2017 между Открытым акционерным обществом «Воля» и ООО «Агро холдинг «Каневской» заключен договор поставки молока № 180, по условиям которого ОАО «Воля» поставило в адрес истца товар, который ООО «Агро холдинг «Каневской» оплачен не был.

15.08.2022 между Открытым акционерным обществом «Воля» и АО «Колос» заключен договор уступки прав требований (цессии) № б-н, в соответствии с которым ОАО «Воля» уступило АО «Колос» право требования к ООО «Агро холдинг «Каневской» возникшее на основании договора поставки молока № 180 от 29.12.2017 года на сумму 157 066 685,05 руб., кредитором по которой, на основании договора уступки прав требований (цессии) № б-н от 15.08.2022 является ответчик.

Срок исполнения обязательств по договору поставки молока N 180 от 29.12.2017 наступил.

10.01.2023 в адрес истца ответчиком направлено заявление о взаимозачете имеющихся между сторонами обязательств на общую сумму 156 647 745,29 руб., в том числе задолженности возникшей на основании Договора № 40-1 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года от 24.04.2017.

С учетом изложенного, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 31.03.2022 в размере 1 783 819,38 руб.

В раках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Истец указывает, что поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 5 589 148 руб., равно как и обязательство по возврату уплаченной покупателем оплаты в размере 5 589 148 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец со своей стороны в полном объеме исполнил обязательства о оплате Товара, между тем, Ответчик недопоставил Товар на сумму 2 539 037,54 рублей. Факт наличия задолженности и ее признание Ответчиком подтверждается подписанным сторонами Анализом субконто на период: 2 квартал 2022 года.

10.01.2023 в адрес истца ответчиком направлено заявление о взаимозачете имеющихся между сторонами обязательств на общую сумму 156 647 745,29 руб., в том числе задолженности возникшей на основании Договора № 40-1 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года от 24.04.2017.

С учетом изложенного, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 31.03.2022 в размере 1 783 819,38 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем представил контррасчет, в соответствии с которым АО «Колос» полагает обоснованным размер штрафной санкции за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 в размере 775 653,85 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому по состоянию на 13.07.2022 стороны отразили, что в пользу ООО «Агро Холдинг Каневской» имеется задолженность в размере 2 539 037,45 руб. по договору поставки от 24.07.2017.

Со стороны ответчика акт сверки подписан директором ФИО4 через систему ДИАДОК.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик фактически не оспаривает имеющуюся подпись директора на акте сверки от 13.07.2022.

Указанный акт не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Однако согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принял акт сверки в качестве надлежащего доказательства и признал на основе его оценки установленным факт неисполнения ответчиком обязательства перед истцом на сумму, указанную в акте.

Подписание акта сверки с участием руководителя ответчика квалифицировано судом в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности.

Поскольку с подписанием акта сверки расчетов 13.07.2022 течение срока исковой давности было прервано, после указанной даты и на момент обращения с иском в суд (26.10.2022) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек с учетом его приостановления на срок досудебного урегулирования спора.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 N 15АП-11818/2021 по делу N А53-43082/2020, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А28-12402/2013).

С учетом отсутствия пропуска срока исковой давности по основному требованию, отсутствует пропуск срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 783 819,38 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Колос» (ИНН <***>) в пользу ООО «Агро Холдинг Каневской» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783 819,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 838 руб.

Возвратить ООО «Агро Холдинг Каневской» (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8499 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова