Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А76-31780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31780/2022
23 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-безопасность», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 45 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ЧМПЗ «Вюрст») 26.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-безопасность», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Эко-безопасность»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 36).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-2101/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ЧМПЗ «Вюрст».

В рамках дела № А76-2101/2021 поступило требование ООО «Эко-Безопасность» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 по делу № А76-2101/2021 требование конкурсного кредитора – ООО «Эко-Безопасность» в размере 90 000 руб. 00 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧМПЗ Вюрст» (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-2101/2021 в отношении должника введена процедура – наблюдение, временным управляющим по делу № А76-2101/2021 утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-2101/2021 в отношении ООО ЧМПЗ «Вюрст» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 7-9).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе процедуры конкурсного производства, при анализе финансовой документации должника, конкурсным управляющим выявлено, что между ООО «ЧМПЗ Вюрст» и ООО «Эко-Безопасность» заключен договор подряда № 122-СЗЗ от 10.07.2020 по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по разработке и согласованию нормативной экологической документации, а заказчик принять и оплатить работы. Стоимость работы оценена в договоре в размере 90 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № 1633 от 05.08.2020 и № 1643 от 07.08.2020 ООО «ЧМПЗ Вюрст» перечислил на счет ответчика денежную сумму 45 000 руб. (л.д. 11).

Из искового заявления следует, что в доказательство выполнения работ ООО «ЧМПЗ Вюрст» для обоснования своих требований представлен акт от 09.12.2020, подписанный только заявителем, и оставленные ООО «Эко-Безопасность» счета на оплату.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 45 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2.10 от 21.03.2022 с требованием в срок до 15.04.2022 перечислить денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-2101/2021 размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ЧМПЗ «Вюрст», уменьшены до 45 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 по делу № А76-2101/2021 требование конкурсного кредитора – ООО «Эко-Безопасность» в размере 90 000 руб. 00 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧМПЗ Вюрст» (л.д. 10).

В рамках дела № А76-2101/2021 поступило заявление ООО «Эко-безопасность», в котором просит уменьшить размер включенных требований ООО «Эко-безопасность» в реестр требований ООО «ЧМПЗ «Вюрст» до 45 000 руб.

При рассмотрении заявления ООО «Эко-безопасность» в деле № А76-2101/2021 судом установлено, что из пояснений заявителя, кредитором, при заявлении своих требований, не было учтено, что должником осуществлялось частичное погашение требований в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1643 от 07.08.2020 на сумму 15 000 руб. и №1633 от 05.08.2020 на сумму 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-2101/2021 заявление ООО «Эко-безопасность» удовлетворено, размер включенных требований ООО «Эко-безопасность» в реестре требований кредиторов ООО «ЧМПЗ «Вюрст» уменьшена до 45 000 руб. основного долга.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения заявления ООО «Эко-безопасность» об уменьшении требований кредитора, поданное им в рамках дела № А76-2101/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧМПЗ «Вюрст» удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование рассмотрено судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку ответчиком произведена оплата в размере 45 000 руб., а определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-2101/2021 размер включенных требований ООО «Эко-безопасность» в реестре требований кредиторов ООО «ЧМПЗ «Вюрст» уменьшен до 45 000 руб. основного долга, то суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. у суда отсутствуют.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 50 от 22.09.2022 (л.д. 6).

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен не добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а обусловлен уменьшением задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «ЧМПЗ «Вюрст», то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина