Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-179201/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179201/24-156-1980
21 октября 2024 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2019)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (105077, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 107А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 445 043, 69 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 01.07.2024 (Диплом ВСГ.№ 1181622 от 01.06.2009)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 36 от 13.05.2024 (Диплом ИВ.№ 168026 от 23.07.1983)



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" о взыскании 1 445 043, 69 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования в части основного долга не оспорил, против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2023 года между ИП ФИО1 (далее- Истец, Исполнитель) и ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (далее – Ответчик, Заказчик) был заключён договор № 2023-01 на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек в районе Восточное Измайлово г. Москвы.

Договор заключён на следующих условиях: срок оказания услуги: по 31 марта 2024 года (пункт 3.1 Договора); цена договора: стоимость услуг определяется на основании установленного тарифа 47 рублей 00 копеек за единицу работы, услуги; оплата оказанных услуг: заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путём перечисления стоимости оказанных услуг со своего расчётного счёта на расчётный счёт Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приёмки оказанных услуг, Счёта на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 2.4.1 Договора); Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (подпункт 5.4.1 Договора);

В установленные сроки Истец выполнил обязательства по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в г. Москве в районе Восточное Измайлово, что подтверждается Актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 14 декабря 2023 года и счётом на оплату оказанных услуг № 1 от 14 декабря 2023, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 1 151 641,00 руб.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, задолженность по оплате составляет 1 151 641 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 11.04.2024 с требованием произвести оплату задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по оплате услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 1 151 641 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Договора).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.12.2023 по 15.07.2024 в размере 293 402 руб. 69 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. истцом представлены: договор № 58 об оказании юридических услуг от 01 июля 2024 года, платежное поручение № 7 от 26.07.2024.

Представителем оказаны услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма расходов на представительство в размере 50 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 30 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 137, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2019) задолженность в размере 1 151 641 руб., неустойку в размере 293 402 руб. 69 коп., неустойку на сумму 1 151 641 руб. за период с 16.07.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 27 450 руб.

В остальной части распределения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова