Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-94398/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94398/2022
15 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ"

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСТРАКШН"

о взыскании 1 079 725 руб. 89 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" (далее – ответчик) о взыскании 1 079 725 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и ремонту поврежденного оборудования на основании договора от 17.06.2021 №518793.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 17.06.2021 №518793, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику оборудование, а ответчик – принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пунктов 3.1, 3.4 договора арендатор обязан производить оплату арендной платы по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования в срок не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Арендная плата подлежит начислению, начиная с даты, указанной в акте на отгрузку и начисляется до даты, указанной в акте на возврат оборудования.

В силу пункта 3.5 договора услуги по транспортировке и ремонту оборудования не включены в состав арендной платы и оплачиваются арендатором дополнительно.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику оборудование, что подтверждается актом на отгрузку от 27.07.2021 №270721-0006F. Возврат оборудования произведен по акту на возврат от 25.07.2022 №250722-0033F.

Кроме того в процессе эксплуатации оборудование было повреждено, о чем арендодателем была составлена дефектная ведомость от 28.07.2022, стоимость ремонта оборудования согласно которой составляет 359 005 руб. 17 коп.

Указанный акт был направлен ответчику, однако последний от его подписания уклонился.

Согласно пункту 3.9 договора при отсутствии возвращений по поводу выставленных арендодателем документов, указанных в пункте 3.7 договора, арендатор обязан подписать акт и возвратить его арендодателю в течение 20 дней со дня составления документа по адресу, указанному в пункте 8 договора, или предоставить мотивированный отзыв от его подписания в срок, указанный в пункте 3.8 договора. В случае не подписания акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, акт считается подписанным арендаторам без каких-либо претензий , а арендодатель считается полностью исполнившим свою обязанность по предоставлению арендатору документов, указанных в пункте 3.7 договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду оборудования/оказанию услуг качественно и в полном объеме.

В нарушение пунктов 3.1, 3.4 и пункта 3.5 ответчик полученный для приемки акт о выполнении ремонтных работ (дефектную ведомость) не подписал, мотивированных возражений не представил, свои обязательства по арендной плате и оплате ремонта оборудования не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1 079 725 руб. 89 коп.: 720 720 руб. 72 коп. – задолженность оплате аренды за июнь и июль 2022, 359 005 руб. 17 коп. - задолженность оплате стоимости ремонта оборудования.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.08.2022 №370-ПР с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд признает, что уклонение ответчика от подписания дефектной ведомости в отсутствие мотивированных возражений является необоснованным, и признает данный акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, с учетом условий договора (п. 3.7, 39) и положений статьи 783, 702, 753 ГК РФ, надлежащим доказательством.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 720 720 руб. 72 коп. и 359 005 руб. 17 коп. - по оплате стоимости ремонта поврежденного оборудования подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате 720 720 руб. 72 коп. арендной платы и 359 005 руб. 17 коп. стоимости услуг по ремонту оборудования подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 606, 614, 779, 781 ГК РФ.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца, расчета задолженности не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате и оплате за оказанные услуги не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ" (ИНН <***>) 1 079 725 руб. 89 коп. задолженности, а также 23 797 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.