Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А41-73773/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73773/21
19 ноября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)

к ГУП МО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ГУП МО «КС МО» в пользу МУП «Водоканал»:

- задолженность по договору №2-2020 от 29.03.2021 в размере 11 815 800,25 руб.;

- неустойку по договору №2-2020 от 29.03.2021 за период с 15.09.2021 по 15.11.2021 в размере 471498,04 руб.;

- неустойку на сумму задолженности по договору №2-2020 от 29.03.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 16.11.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга;

- задолженность по договору №3-2020 от 29.03.2021 в размере 19 706 643,67 руб.;

- неустойку по договору №3-2020 от 29.03.2021г. за период с 15.09.2021 по 15.11.2021 в размере 704891,49 руб.;

- неустойку на сумму задолженности по договору №3-2020 от 29.03.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 16.11.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга;

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ГУП МО «КС МО» в пользу МУП «Водоканал»:

- задолженность по договору №2-2020 от 29.03.2021 в размере 11 815 800,25 руб.;

- неустойку по договору №2-2020 от 29.03.2021 за период с 15.09.2021 по 15.11.2021 в размере 471498,04 руб.;

- неустойку на сумму задолженности по договору №2-2020 от 29.03.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 16.11.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга;

- задолженность по договору №3-2020 от 29.03.2021 в размере 19 706 643,67 руб.;

- неустойку по договору №3-2020 от 29.03.2021г. за период с 15.09.2021 по 15.11.2021 в размере 704891,49 руб.;

- неустойку на сумму задолженности по договору №3-2020 от 29.03.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 16.11.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор-1 (N 2-2020 от 29.03.2021), в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (п. 1 договора-1).

Также между истцом и ответчиком заключен договор-2 (N 3-2020 от 29.03.2021), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения (п. 1.1 договора-2).

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период июнь 2021 года, в результате чего образовалась задолженность за июль 2021 года:

- по договору №2-2020 от 29.03.2021 в размере 11 815 800,25 руб.;

- по договору №3-2020 от 29.03.2021 в размере 19 706 643,67 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии счетов № 186 от 31.07.2021, № 185 от 31.07.2021, актов № 00000180 от 31.07.2021, № 00000179 от 31.07.2021, счетов-фактур № 00000155 от 31.07.2021, № 00000154 от 31.07.2021, доказательства направления вышеуказанных документов ответчику, а также расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за июль 2021 года по договору №2-2020 от 29.03.2021 в размере 11 815 800,25 руб. и по договору №3-2020 от 29.03.2021 в размере 19 706 643,67 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.


Истцом также заявлено требование о взыскании (с учетом удовлетворенного судом ходатайства):

- неустойки по договору №2-2020 от 29.03.2021 за период с 15.09.2021 по 15.11.2021 в размере 471498,04 руб.;

- неустойки на сумму задолженности по договору №2-2020 от 29.03.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 16.11.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойки по договору №3-2020 от 29.03.2021г. за период с 15.09.2021 по 15.11.2021 в размере 704891,49 руб.;

- неустойки на сумму задолженности по договору №3-2020 от 29.03.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 16.11.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в этой связи также судом удовлетворяется требование о взыскании неустойки по договорам за период с 16.11.2021 по дату фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 200000 руб. в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГУП МО «КС МО» в пользу МУП «Водоканал»:

- задолженность по договору №2-2020 от 29.03.2021 в размере 11 815 800,25 руб.;

- неустойку по договору №2-2020 от 29.03.2021 за период с 15.09.2021 по 15.11.2021 в размере 471498,04 руб.;

- неустойку на сумму задолженности по договору №2-2020 от 29.03.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 16.11.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга;

- задолженность по договору №3-2020 от 29.03.2021 в размере 19 706 643,67 руб.;

- неустойку по договору №3-2020 от 29.03.2021г. за период с 15.09.2021 по 15.11.2021 в размере 704891,49 руб.;

- неустойку на сумму задолженности по договору №3-2020 от 29.03.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 16.11.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга;

Взыскать с ГУП МО «КС МО» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Т.Ш. Кулматов