Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А12-23745/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 22 » марта 2019 г.

Дело № А12-23745/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитету строительства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, комитета финансов Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.06.2018;

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» - ФИО2, доверенность от 12.11.2018 №60;

от Комитета строительства Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 18.01.2019 №3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» (далее – истец, ООО «ЭнергоЭффективность») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету строительства Волгоградской области (далее - Комитет строительства), государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС», учреждение), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», а в случае отсутствия денежных средств - субсидиарно с комитета строительства Волгоградской области, задолженность за выполненные работы по государственному контракту №582325 в размере составляет 615707 руб. 90 коп., а также неустойку в размере 79193 руб. 50 коп.

- взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», а в случае отсутствия денежных средств - субсидиарно с комитета строительства Волгоградской области, неосновательное обогащение в размере 492387 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25513 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом их уточнения, представил письменные объяснения.

Представитель государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» возражал в отношении заявленных требований, представлен отзыв и дополнение к отзыву.

Представитель комитета строительства Волгоградской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представлен отзыв

Согласно представленному отзыву комитет финансов Волгоградской области

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между Комитетом топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «ЭнергоЭффективность» (подрядчик) заключен государственный контракт № 582325 на выполнение проектных работ по строительству объекта: «Внутрипоселковый газопровод в х. ФИО4 муниципального района Волгоградской области» (далее - государственный контракт № 582325), по условиям которого истец принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить на условиях настоящего Контракта в полном объеме проектные работы на строительство объекта: "Внутрипоселковый газопровод в х. ФИО4 муниципального района Волгоградской области" в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, условиями настоящего Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 7 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к контракту, срок строительства объектов определен в течение 90 рабочих дней после дня заключения государственного контракта, то есть до 15.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта стоимость работ составляет 1 485 333 рублей 46 копеек, без НДС.

Пунктом 3.4 государственного контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ производится в соответствии с техническим заданием. Результатом выполненных работ является передача подрядчиком в адрес государственного заказчика проектной документации согласно техническому заданию. Окончательная оплата выполненных работ производится в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке и на основании выставленного счета.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 16.01.2017 к государственному контракту от 22.12.2016 № 582325 функции государственного заказчика по данному государственному контракту в связи с ликвидацией комитета топливно-энергетического комплекса Волгоградской области переданы комитету строительства Волгоградской области.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 04.08.2017 к государственному контракту от 22.12.2016 № 582325 функции государственного заказчика переданы государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства».

ООО «ЭнергоЭффективность» письмом от 29.12.2017 № 58 передало государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» по накладной проектную документацию вместе с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, а также акт приемки выполненных работ и счет на оплату. Однако письмом от 15.01.2018 № 65 государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» указало, что оно не является государственным заказчиком по государственному контракту от 22.12.2016 №582325, в связи с чем, не имеет возможности принять акт выполненных работ и счет на оплату, а также проверить и оплатить соответствующие объемы работ.

Письмом от 04.05.2018 № 1078 государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» внесло изменения в техническое задание на выполнение проектных работ на строительство объекта «Внутрипоселковый газопровод в х. ФИО4 муниципального района Волгоградской области» в раздел 9 «Основные требования к выполнению работ и составу проекта».

Истец передал 14.05.2018 государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» проектную документацию вместе с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением государственной экспертизы сметной стоимости. Акт о приемке выполненных работ подписан 22.05.2018.

16.04.2018 ООО «ЭнергоЭффективность» внесло обеспечение исполнения контракта на выполнение проектных работ на строительство объекта «Внутрипоселковый газопровод в х. ФИО4 муниципального района Волгоградской области» в размере 557 000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 06.04.2018г.

В соответствии с требованием от 18.05.2018 № 1852 казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» предложило ООО «ЭнергоЭффективность» оплатить пеню по государственному контракту от 22.12.2016 №582325 в размере 1 127 707 руб. 90 коп.

31.05.2018 ООО «ЭнергоЭффективность» получило уведомление от 25.05.2018 №1970 о произведенном удержании из средств обеспечительного платежа в размере 557 000 рублей в счет оплаты неустойки по требованию, в связи с чем, остаток неоплаченной суммы пени с учетом произведенного удержания составляет 615 707 рублей 90 копеек.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ, а также удержание в полном объеме суммы представленного обеспечения по контракту послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5 контракта от 22.12.2016 №582325 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статей 759, 760, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования полученного задания и других исходных данных и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Одной из основных обязанностей подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

По смыслу названных норм обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ обусловлена фактом передачи ему результата, подлежащего проверке заказчиком на соответствие заданию и иным требованиям, обычно предъявляемым к качеству подрядных работ данного вида.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта от 22.12.2016 №582325 результат приемки работ оформляется в день окончания приемки путем подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Государственный заказчик обязан в течение 5 календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы с участием подрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по актам сдачи-приемки выполненных работ. Стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня их получения. Работа считается принятой после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и урегулирования всех разногласий (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта при обнаружении при приемке работы нарушений условий контракта, ухудшений результата работы, или иных недостатков в работе государственный заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в специально составленном документе, являющемся неотъемлемой частью акта сдачи-приемки выполненных работ. При отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ одной из сторон об этом делается отметка в указанном акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 общество передало казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» по накладной проектную документацию, а также акт приемки выполненных работ и счет на оплату. Однако письмом 15.01.2018 №65 казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» заявило о том, что оно не является государственным заказчиком по государственному контракту от 22.12.2016 №582325, в связи с чем, акт выполненных работ и счет на оплату по вышеуказанному государственному контракту не может принять, а также проверить и оплатить соответствующие объемы работ.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 16.01.2017 к государственному контракту функции государственного заказчика по данному государственному контракту в связи с ликвидацией комитета топливно-энергетического комплекса Волгоградской области переданы комитету строительства Волгоградской области. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 04.08.2017 к государственному контракту функции государственного заказчика переданы казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства».

Поскольку данные соглашения являются трёхсторонними, с момента заключения таких соглашений заказчиком стало казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства», в связи с чем учреждение полномочно на приемку работ.

Кроме того, письмом от 04.05.2018 № 1078 учреждение сообщило обществу о внесении изменений в техническое задание на выполнение проектных работ в раздел 9 «Основные требования к выполнению работ и составу проекта».

Суд полагает, что дополнение технического задания после передачи результата работ (29.12.2017) фактически является изменением заказчиком условий контракта и не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение в срок.

Из материалов дела следует, 14.05.2018 истец передал учреждению проектную документацию вместе с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением государственной экспертизы сметной стоимости. Акт о приемке выполненных работ подписан 22.05.2018.

При этом, в материалы дела истцом представлены положительные заключения проектной документации, по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по линейным объектам капитального строительства: «Внутрипоселковый газопровод в х. ФИО4 муниципального района Волгоградской области», утвержденные 27.12.2017.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А12-21395/2018 по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» о взыскании неустойки, суд установил, что сроки выполнения работ нарушены на 42 дня по независящим от подрядчика обстоятельствам, по вине заказчика, который не обеспечил предоставление проектировщику надлежащей исходной документации, необходимой для выполнения работ.

Также судом в рамках дела №А12-21395/2018 установлено, что с учетом того, что в отношении объекта «Внутрипоселковый газопровод в х.Добринка» публичные слушания по проекту планировки и проекту межеваний территорий были назначены постановлением от 19.05.2017 N 14 и утверждены постановлением от 23.06.2017, утверждение указанных документов заняло не менее 33 дней, что также способствовало просрочке проектировщиком в выполнении работ и не зависело от его действий.

Вместе с тем изготовление проектов планировки и межевания территорий относится к проектным работам, выполнение которых входило в условие государственного контракта, предусмотренное подпунктом 14 пункта 9 технического задания к контракту. Соответственно, цена работ также сформирована с учетом указанных работ и проектировщик, участвуя в конкурсе, согласился на их выполнение.

Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации также предусмотрено техническими заданиями к государственным контрактам в числе обязанностей проектировщика.

С учетом изложенных обстоятельств суд установил, что период виновной просрочки выполнения проектных работ, допущенной ответчиком (с 16.05.2017 по 29.12.2017), подлежит сокращению на 42 дня и 33 дня, в связи с чем, исчислил неустойку за просрочку выполнения проектных работ в сумме 485 187 рублей 54 копейки.

17.07.2018 ГКУ «УКС» платежным поручением от №271589 частично оплатило ООО «ЭнергоЭффективность» стоимость выполненных работ в размере 629 892 руб. 74 коп.

С учетом доказанности выполнения работ ООО «ЭнергоЭффективность» по государственному контракту от 22.12.2016 № 582325 и передачи проектной документации государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 22.12.2016 № 582325 в размере 615 707 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения обязательства по контракту установлен судом, суд полагает правомерным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной в соответствии с пунктами 8.2, 8.2 государственного контракта от 22.12.2016 №582325 за период с 15.02.2018 по 14.02.2019, в размере 79 193 рублей 50 копеек также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами окончательного документа по приёмке выполненных работ.

Согласно пункту 7.7 контракта, в случае если подрядчиком в ходе исполнения контракта нарушены обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, заказчик возвращает обеспечение в установленные пунктом 7.6 контракта срок за вычетом суммы штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом.

В связи с тем, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком с просрочкой, а также наличие представленного обеспечения по контракту заказчиком произведено удержание в полном объёме суммы обеспечения в счёт уплаты неустойки по требованию № 1852 от 18.05.2018 в размере 557 000 руб.

Письмом № 1078 от 25.05.2018 учреждение уведомило истца о произведённом удержании неустойки по вышеуказанному государственному контракту за счёт денежных средств, предоставленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку имущественные требования, имевшиеся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством к подрядчику, на сумму 71 812 рублей 46 копеек отсутствовали, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов вследствие неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал из письма, полученного 19.06.2018, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 19.06.2018 по 14.02.2019 в размере 25 513 руб. 08 коп.

Истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности главного распорядителя и учредителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» комитет строительства Волгоградской области при недостаточности денежных средств у основного должника.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Суд, установив, что ответчик является государственным казенным учреждением, главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, выступает комитет строительства Волгоградской области, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании денежных средств с государственного казенного учреждения, а при недостаточности у учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с комитета строительства Волгоградской области.

При этом предъявление иска одновременно к учреждению и субсидиарному должнику не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 22.12.2016 №582325 на выполнение проектных работ в размере 615 707 руб. 90 коп., неустойку в размере 79 193 руб. 50 коп., 71 812 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 25 513 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При недостаточности средств у государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» взыскать в субсидиарном порядке с Волгоградской области в лице комитета строительства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Волгоградской области задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 22.12.2016 №582325 на выполнение проектных работ в размере 615 707 руб. 90 коп., неустойку в размере 79 193 руб. 50 коп., 71 812 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 25 513 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 408 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.