Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А63-10495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10495/2024
г. Краснодар
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании                              от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.05.2025; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие в судебном заседании ответчиков: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Пятигорска Ставропольского края (ИНН <***>,                       ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу                                    № А63-10495/2024, установил следующее.

ООО «Кипарис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Пятигорска Ставропольского края                               (далее – администрация) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:020301:1, площадью                                33 030 +/- 63,61 кв. м, по адресу: <...>  зарегистрированного за акционерным обществом открытого типа «Ессентукское  Аграрно-Строительно-Монтажное Предприятие» (ИНН <***>). Общество также просило указать, что судебный акт служит основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление                              (л. д. 69 – 73).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2024 исковое заявление удовлетворено. На управление возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись о прекращении зарегистрированного за АООТ «Ессентукское Аграрно-Строительно-Монтажное Предприятие» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:020301:1, площадью 33 030 +/- 63,61 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение от 16.10.2024 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления общества. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Общество, как собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимости, имеет исключительное право на приобретение участка в собственность или в аренду. При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования продавца объектов недвижимости на участке не требуется. Суд первой инстанции, возлагая на управление обязанность внести запись о погашении права, не учел, что управление не наделено полномочиями по предоставлению земельных участков. Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН, если в резолютивной части такого судебного акта решен вопрос о наличии (отсутствии) права либо обременения недвижимого имущества.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 05.03.2025. Податель жалобы полагает, что обращение в суд с иском о прекращении права бессрочного пользования земельным участком является единственным возможным способом защиты нарушенного права. Администрация неоднократно отказывала обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду без торгов со ссылкой на наличие регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на него за иным лицом. Примененный судом апелляционной инстанции подход, согласно которому прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, закрепленного за иным лицом, не требуется, не может быть использован в данном случае. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что избранный обществом способ защиты нарушенного права является единственно возможным.   

Поступивший в суд округа отзыв управления не учитывается при рассмотрении жалобы, поскольку он подан после начала судебного заседания и не соответствует правилам абзаца второго части 1, части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.07.2002 общество (покупатель) приобрело в собственность у АООТ «Ессентукское Аграрно-Строительно-Монтажное Предприятие» (продавец) объекты недвижимого имущества               (л. д. 20 – 26).

В пункте 2 договора указано, что недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 3,5234 га (в том числе территория общего пользования составляет 0,2204 га) с кадастровым номером 26:33:020301:0001, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации города Пятигорска от 13.11.1995 № 1826                     (л. д. 124 – 131).

АООТ «Ессентукское Аграрно-Строительно-Монтажное Предприятие»                      (ИНН <***>) ликвидировано 12.03.2004 (л. д. 11 – 15).

В государственный кадастр недвижимости 27.12.2002 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:33:020301:1 площадью                                      33 030 +/- 63,61 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. В сведениях ЕГРН о данном земельном участке содержится запись о праве постоянного (бессрочного) пользования АООТ «Ессентукское Аграрно-Строительно-Монтажное Предприятие», ИНН <***> (л. д. 16 – 19).

Общество обратилось в администрацию с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении названного земельного участка. Администрация в письме от 03.04.2024 № 38 отказала в прекращении данного права, указав на возможность разрешения данного вопроса в судебном порядке (л. д. 10).

Общество, указывая, что содержащаяся в ЕГРН запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ликвидированного юридического лица препятствует ему оформить права на земельный участок, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 4 Кодекса условием предоставления судебной защиты является наличие у лица, обратившегося в суд, принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушение права истца ответчиком.

В данном случае права общества на земельный участок обусловлены приобретением на основании договора купли-продажи объектов недвижимости на нем.               В пункте 13 договора купли-продажи от 11.07.2002 указано, что с передачей недвижимого имущества покупателю передается право землепользования.

В пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – Гражданский кодекс; в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) указано, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу действующей на момент заключения договора купли-продажи редакции статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса (с 01.03.2015 – статья 39.20 Земельного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11) содержатся следующие разъяснения. Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

В пункте 13 постановления № 11 указано следующее. Согласно пункту 1                    статьи 35 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001               № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»                 (далее – Закон № 137-ФЗ). При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

С учетом приведенных норм и разъяснений права общества реализуются посредством предоставления (приобретения) соответствующего земельного участка в собственность или в аренду без проведения торгов (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ). Наличие в ЕГРН записи о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком продавца объектов недвижимости на участке не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Предварительного прекращения названного права не требуется, поскольку правообладателем соответствующего участка в целях реализации пункта 5 статьи 39.14 Земельного кодекса в силу закона является общество.

Наличие в ЕГРН записи о праве на участок прежнего собственника объектов недвижимости не может служить препятствием для предоставления участка истцу и при необходимости образования нового земельного участка (за счет части территории исходного) либо при обращении в уполномоченный орган в соответствии с правилами статьи 39.20 Земельного кодекса. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предоставление земельного участка в соответствии с названной нормой не требует предварительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования прежнего собственника объектов недвижимости на участке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении искового заявления общества.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. В сложившейся ситуации права и законные интересы общества реализуются посредством процедуры предоставления участка и могут быть нарушены только в случае незаконного отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка. При этом решения, действия (бездействие) уполномоченного органа, связанные с отказом в предоставлении участка, могут быть оспорены в арбитражный суд по правилам главы 24 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А63-10495/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                              М.Н. Малыхина