Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-5915/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2023 года

Дело №

А56-5915/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ОМЕГА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-5915/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа компаний «ОМЕГА», адрес: 195067, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, Екатерининский проспект, дом 21, литера А, помещение 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, 8, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, Учреждение) об обязании со дня вступления решения в законную силу передать утвержденную заказчиком проектную документацию к государственному контракту Санкт-Петербурга от 31.08.2021 № ОСТ-18 (далее – Контракт), согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок, в том числе и открытые ордера Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) на производство земляных работ; о взыскании 7000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил обязать ответчика передать Обществу ордера ГАТИ на производство работ по спорному Контракту.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по открытию ордера ГАТИ возложена на подрядчика, несоответствующим Контракту. По мнению истца, судами неверно истолкована суть представительства подрядчика в вопросах представления интересов заказчика в ГАТИ; ошибочно сделан вывод о непредставлении Обществом доказательств соблюдения истцом условий Контракта или уведомления ответчика о невозможности их исполнения по причинам, от него не зависящим.

Общество полагает, что, сдав без замечаний разработанную рабочую документацию, истец выполнил свои обязательства по Контракту; иных обязательств, в том числе по получению ордера ГАТИ, подрядчик согласно Контракту на себя не принимал.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) 31.08.2021 был заключен Контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Выборгский район (Лот 2), Выборгский район (Лот 3)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее – объект) на основании передаваемой заказчиком утвержденной проектной документации (далее – ПД), календарного плана производства работ, предоставленного в соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к Контракту, в объемах, приведенных в ведомости объемов работ (приложение № 7 к Контракту), и сдать объект заказчику по форме акта приемки законченного объекта приемочной комиссией, указанной в приложении № 5 к Контракту, в установленный Контрактом срок.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после заключения Контракта передать подрядчику утвержденную заказчиком ПД, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок (в случае, если ПД предусмотрено поэтапное выполнение работ).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта подрядчик обязан принять от заказчика утвержденную ПД на объемы работ, выполняемые по Контракту. На основе полученной от заказчика ПД выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, условиями Контракта и сдать заказчику в сроки, установленные календарным планом производства работ, включая работы выполняемые субподрядными организациями, и нести ответственность по Контракту.

На основании пункта 5.2.3.1 Контракта подрядчик обязан производить работы по Контракту только при наличии соответствующих разрешительных документов (лицензий, свидетельств, допусков и т.д.) (если для выполнения отдельных видов работ по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется наличие указанных документов).

При обнаружении ошибок, нарушений и (или) несоответствий в ПД действующим строительным нормам и правилам и (или) другим действующим нормативным актам в строительстве, которые (ошибки, нарушения, несоответствия) непосредственно могут повлиять или влияют на безопасность труда на объекте или которые могут отразиться на правах или охраняемых интересах третьих лиц, или на качестве объекта в целом и (или) в его частях, подрядчик должен с одновременным устным и письменным уведомлением заказчика приостанавливать проведение работ по Контракту до получения письменных инструкций заказчика по дальнейшему ходу выполнения этих работ по Контракту (пункт 5.2.6 Контракта).

В силу пункта 5.2.12 Контракта подрядчик обязан выполнять требования постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 875).

Пунктом 5.2.41 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ, обеспечить представление заказчику документов, необходимых для закрытия ордера ГАТИ, в соответствии с Постановлением № 875.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств Учреждение не представило Обществу ордер ГАТИ на производство земельных работ на спорном объекте (с учетом уточнений), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно пунктам 5.2.38, - 5.2.41 Контракта обязанность по получению ордера ГАТИ возложена Контрактом именно на подрядчика, после получения от заказчика проектной документации подрядчик уведомлений о невозможности выполнения работ в связи с несоответствием данной документации установленным нормам и требованиям, и наличии каких-либо препятствий в выполнении работ в адрес заказчика не направлял, работу не приостанавливал; рабочая документация в нарушение требований, установленных в пункте 11.6 Задания на разработку рабочей документации по объекту (приложение № 9 к контракту) не была согласована подрядчиком со всеми контролирующими и заинтересованными организациями, что лишило заказчика возможности получить соответствующий ордер ГАТИ, сделав обоснованный вывод о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком своих обязательств по спорному Контракту, суды правомерно в иске отказали.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-5915/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ОМЕГА» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина