Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А09-12526/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12526/2020
город Брянск
02 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуд Флэйк», г.Бежецк Бежецкого района Тверской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», д.Добрунь Брянского района Брянской области

о взыскании 20 727 479 руб. 84 коп.,

В судебном заседании участвуют представители.

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 30.11.2020); ФИО2 (доверенность №3-2021 от 01.02.2021г.)

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуд Флэйк», г.Бежецк Бежецкого района Тверской области (далее – ООО «Гуд Флэйк»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», д.Добрунь Брянского района Брянской области (далее – ООО «ЭкоФрио») о взыскании 20 727 479 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу заявленных исковых требований не заявил.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между Компанией «ЛП Фрио Лимитед» и ООО «ЭкоФрио» было подписано соглашение об отступном, в рамках которого ООО «ЭкоФрио» передало имеющееся у него имущество Компании «ЛП Фрио Лимитед» в счет частичного погашения задолженности по договору займа б/н от 03.07.2012. Перечень имущества указан в приложении №1.

12.12.2018 Протоколом №1 Собранием учредителей ООО «Гуд флейк» имущество (земельный участок), переданное в рамках отступного, было внесено в уставной капитал. Протоколом собрания от 28.12.2018 остальное имущество внесено вкладом в имущество общества.

За период владения имуществом истцом был произведен ряд проектных и строительно-монтажных работ, закуплено оборудование, общая стоимость неотделимых улучшений составила 20 727 479 руб. 84 коп.

26.12.2019 Определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-13824/2018 о банкротстве ООО «Экофрио» сделка отступное была признана недействительной, с применением последствий о возврате имущества в ООО «ЭкоФрио».

26.01.2020 решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-13824/2018 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В адрес ответчика 20.11.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «ЭкоФрио» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, затраченных на производство неотделимых улучшений.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Под улучшениями понимают работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть такие улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта переданного в аренду.

Данные улучшения являются капитальными вложениями для Истца.

Под капитальными вложениями понимаются - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 02 08.2019) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

26.12.2019 года Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-13824/2018 о банкротстве ООО «Экофрио» сделка Отступное была признана недействительной, с применением последствий о возврате имущества в ООО «Экофрио».

Капитальные вложения и строительство объектов недвижимости, совершенные после введения процедуры наблюдения относятся к текущим затратам общества.

В соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от «23» июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

26.01.2020 года Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №09-13824/2018 года в отношении Ответчика введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Васильевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

13.11.2020 года Истец передал Конкурсному управляющему Ответчика ФИО3 неотделимые улучшения по акту приема-передачи.

Таким образом, Конкурсный управлявший Ответчика согласовал улучшения и осуществил приемку улучшений в собственность, а, следовательно, у Истца возникло право на подачу самостоятельного кондиционного иска.

20.11.2020 года в адрес Конкурсного управляющею Ответчика Истцом была передана претензия о возврате денежных средств, затраченных на производство неотделимых улучшений. Ответ Истцу предоставлен не был.

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай деловою оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимою имущества по аналогии закона подлежит применению статья 623 ГК РФ.

Таким образом, улучшение имущества, произведенное истцом по недействительной сделке получено ответчиком без правовых оснований и к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При этом стоимость улучшений недвижимого имущества равна размеру увеличения стоимости имущества в результате выполненных работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом тога, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Поэтому если деятельность ответчика связана с использованием имущества с учетом улучшений, то это неосновательное обогащение ответчика.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждением стоимости неотделимых улучшений являются первичные документы -акты формы КС-2, КС-3, а также акты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное 4 или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно предмета спора не заявил.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия законных оснований получения им взыскиваемой суммы от истца, а также не представил суду доказательств, подтверждающих возврат взыскиваемой суммы ни полностью ни в какой-либо части, суд находит требование истца о взыскании 20 727 479 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 126 637 руб. При подаче иска истец оплатил 5 500 руб. госпошлины по платежному поручению №1417 от 29.12.2020.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Флэйк» 20 727 479 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» в доход федерального бюджета 66 637 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов