Решение от 22 января 2020 г. по делу № А32-36743/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-36743/2019
г. Краснодар
22 января 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-36743/2019

по исковому заявлению ООО «Силайт» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Стройэнергосистемы» (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика ФИО2 директор.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Силайт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Стройэнергосистемы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 320 911 рублей 18 копеек и неустойки в размере 317 060 рублей 24 копеек.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 220 911 рублей 18 копеек, а также неустойку за период с 01.11.2016 по 19.01.2020г. в размере 353 027 рублей 73 копеек.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик оплатил 100 000 рублей долга 29.05.2019, то есть до обращения истца с настоящим иском в суд и формирования требований.

Суд, рассмотрев ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «Стройэнергосистемы» (заказчик) и ООО «СиЛайт» (подрядчик) заключен договор подряда № 18-М/2016 от 01.08.2016г. на выполнение комплекса работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизации систем противопожарной защиты с проведением испытания, пуско-наладочных работ и ввода системы в эксплуатацию, на объекте: «Строительство 2-х секционного 13-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями Литер 3», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Симиренко, 55 в жилом районе «Солнечный», в соответствии с условиями настоящего Договора и Локальным сметным расчетом.

В соответствии с разделом 3 договора, цена договора является твердой, цена определяется Локальным ресурсным сметным расчетом являющегося приложением к настоящему договору, согласно которому составляет 1 150 911,18 руб., в том числе НДС (18%).

Так же разделом 3 договора предусмотрена возможность выплаты аванса в размере, согласованном сторонами.

Пунктом 3.5. раздела 3 договора предусмотрен порядок расчетов - оплата работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания Сторонами документов по форме КС-2, КС-3 и иной исполнительной документации.

Акты по форме КС-2 и КС-3 на выполненный объем работ составлены 17.10.2016 года и подписаны сторонами.

Соответственно, срок для оплаты выполненных работ истек 31.10.2016 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акта выполненных работ без разногласий.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования в части взыскания основного долга в размере 220 911 рублей 18 копеек.

На сумму задолженности истец начисляет неустойку за период с 01.11.2016 по 19.01.2020г. в размере 353 027 рублей 73 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При распределении расходов истца по оплате государственной пошлины и разрешении ходатайства о возврате пошлины из бюджета суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 15 759 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101 от 16.07.2019г.

В судебном заседании истец уменьшил сумму требований.

Уменьшение требований мотивировано тем, что при формировании требований истец не принял во внимание оплату основного долга в сумме 100 000 рублей, таким образом, и неустойка была расчета без учета указанной оплаты.

При обращении в суд размер неправомерно заявленных требований составил 105 020 рублей 90 копеек (100 000 рублей основного долга + 5 020 рублей 90 копеек неустойки).

Истец при формировании требований должен был убедиться в правомерности окончательного размера требований, в связи с чем, государственная пошлины по иску в части неправомерно заявленных требований в сумме 2 100 рублей возврату из бюджета не подлежит.

Уточнение требований истца заявлено за счет увеличения периода взыскания неустойки с 16.07.2019 по 19.01.2020г., которая составила 41 310 рублей 09 копеек.

Размер государственной пошлины на сумму окончательных и правомерно заявленных требований составляет 14 479 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 2 100 руб. оплаченная истцом при подаче неправомерно заявленных требований в размере 105 020 руб. 90 коп. подлежит оставлению в бюджете. Сумма 13 659 руб. 01 коп, соответствующая правомерно заявленным истцом изначально требованиям подлежит ко взысканию с ответчика в его пользу. При заявлении ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки истцом государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем, 820 руб. государственной пошлины, что соответствует разнице между размером государственной пошлины, которая должна была быть оплачена до увеличения размера исковых требований и размером государственной пошлины, которая должна быть оплачена после.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройэнергосистемы» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Силайт» (ИНН <***>) г. Краснодар основной долг в размере 220 911 рублей 18 копеек, неустойку за период с 01.11.2016 по 19.01.2020г. в размере 353 027 рублей 73 копеек, а также 13 659 рублей 01 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Стройэнергосистемы» (ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 820 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяО.П. Миргородская