Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А82-21215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21215/2020
г. Ярославль
20 октября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.10.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал групп авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 391274.64 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.07.2020

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.08.2019

от третьего лица ПАО «МРСК Центра» - ФИО3, по доверенности от 30.04.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» о взыскании с учетом уточнения 391 274,64 руб. задолженности, 16 208,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 23.06.2021, 15 000 руб. расходов на оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором против иска возражает.

Представитель третьего лица пояснила позицию по спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля /Заказчик/ и ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП АВТО» /Исполнитель/ заключен Муниципальный контракт № 53-ЭА-19, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 2.1., 3.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по обеспечению наружного освещения на 4-й квартал 2019 года в городе Ярославле (далее - услуги). Место оказания услуг: город Ярославль, согласно Титульному списку на оказание услуг по обеспечению наружного освещения на 4-й квартал 2019 года в городе Ярославле (Приложение 1). Результатом оказания услуг является режимное и надежное обеспечение наружного освещения города Ярославля с использованием осветительных устройств в соответствии с действующими нормативами, а также обеспечение надлежащего содержание опор наружного освещения и светильников, находящихся в муниципальной собственности. Объем услуг определяется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости на оказание услуг по обеспечению наружного освещения города Ярославля на 4-й квартал 2019 года (Приложение 3), Титульным списком № 1 на оказание услуг по обеспечению наружного освещения на 4-й квартал 2019 года в городе Ярославле (Приложение 1) и Титульным списком № 2 светильников и опор наружного освещения, находящихся в реестре муниципальной собственности города Ярославля (Приложение 2) . Виды услуг по обеспечению наружного освещения на 4-й квартал 2019 года в городе Ярославле, согласно Титульному списку № 1 (Приложение 1): замена перегоревших ламп на аналогичные по световому потоку; протирка светильников; измерение уровней освещенности (по заявкам Заказчика); проверка уровней напряжения в распределительных сетях (по заявкам Заказчика). Виды услуг по содержанию опор и светильников наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города Ярославля на 4-й квартал 2019 года, согласно Титульному списку № 2 (Приложение 2) осмотр опор, кронштейнов и светильников наружного освещения; -замена опор наружного освещения (по заявкам Заказчика); правка опор (по заявкам Заказчика); услуги по ликвидации мелких повреждений электросетей, осветительной арматуры и оборудования; окраска опор наружного освещения (по заявкам Заказчика); очистка опор от грязи, афиш, плакатов и рекламных объявлений; -обрезка деревьев в охранной зоне прохождения электрических сетей. -замена светильников и кронштейнов (по заявкам Заказчика). Цена Контракта составляет 1 956 373,22 (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят три рубля 22 коп.) рублей, НДС не облагается. Сроки оказания услуг по Контракту: начало оказания услуг с даты заключения контракта, но не ранее 15 ноября 2019 г; окончание оказания услуг - 31 декабря 2019 г.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.3. Контракта В случае просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику (Подрядчику, Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и составляет 195 637,32 рублей.

В Приложении № 1 согласован титульный список на оказание услуг по обеспечении наружного освещения.

Во исполнение условий контракта исполнитель приступил к оказанию услуг.

В ходе осуществления проверки выполнения условий контракта заказчиком выявлены допущенные исполнителем нарушения.

Предписанием № 284 об устранении нарушений при оказании услуг от 17.12.2019-18.12.2019 01 час. 10 мин. зафиксированы следующие нарушения: неработающие фонари по следующим адресам:

1. Архангельский проезд, д. 2;

2. ул. 1905 года 7/1 двор;

3. ул. Бабича, д. 10а;

4. ул. Урицкого, 56, 58, 62, 64;

5. ул. Бабича 14а до детсада 18;

6. ул. 29 – линия;

7. Ул. Брагинская (соц. сети);

8. ул. Пашуковская (соц. СЕТИ);

9. пр-д. МоторостроителейЮ 18/84;

10. пр. Шавырина, 14, к, 2, 3.

Указанным предписанием установлен срок для устранения нарушений – 19.12.2019.

Актом выявленных нарушений от 20.12.2019г. 23 час. 10 мин. заказчик зафиксировал неисполнение предписания № 284, указал, что освещение по указанным в предписании адресам не восстановлено.

Претензией от 21.01.2020 № 165/01-05 заказчик указал на неисполнение предписаний и наличии оснований для начисления штрафа, предложил уплатить штраф.

17.12.2019 Заказчиком проведена проверка исполнения условий контракта, Предписание об устранении нарушений при оказании услуг № 285 17.12.2019 - 18.12.2019 01 час. 10 мин. зафиксированы следующие нарушения: неработающие фонари по следующим адресам:

пр. Доброхотова, от дома № 3, до дома № 9 (соц. Сети);

13-й пер. Маяковского у домов 4 и 5 (соц. Сети);

ул. Папанина 15, двор;

ул. Красноборская, д. 5 с торца дома;

ул. 5-ая Яковлевская;

ул. Мостецкая, д. 15;

ул. Сахарова, д. 25 3-й подъезд;

ул. Красноборская, <...> подъезд;

ул. 50 лет ВЛКСМ станция Туризма у главного входа не горит фонарь;

пр. Авиаторов – подсветка памятника Амет-Хану Султану.

Предписанием № 285 заказчиком установлен срок для устранения нарушений - 18.12.2019.

Актом выявленных нарушений при исполнении обязательства от 20.12.2019 23 час. 10 мин. заказчик зафиксировал неисполнение предписания № 285 в полном объеме.

Претензией от 15.01.2020я № 112/01-05 заказчик указал на неисполнение предписаний и наличии оснований для начисления штрафа, предложил уплатить штраф.

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2019 и № 2 от 31.12.2019, ответчиком приняты работы на общую сумму 1 953 350 рублей 88 копеек.

Платежным поручением № 124157 от 30.04.2020 ответчик оплатил истцу денежные средства за выполненные работы в размере 1 562 076 рублей 24 копейки.

12.07.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контра № 53-ЭА-19 от 07.11.2019.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Материалами дела установлено, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (неустранение допущенных нарушений качества в период гарантийного срока) ответчиком начислено истцу два штрафа.

Положениями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами контракта установлена обязанность ответчика уплатить штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе за нарушение подрядчиком требований к качеству выполняемых работ и за неисполнение подрядчиком предписаний заказчика, выданных в случае нарушения обязательств по контракту

Условиями контракта установлен фиксированный размер штрафа в сумме 195 637,32 рублей.

В период гарантийных обязательств по контракту выявлены нарушения по качеству выполненных работ, которые ответчиком в установленный заказчиком срок не устранены.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обязанность доказывания обстоятельств, что произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации и т.п., возлагается на ответчика

Истцом указанные обстоятельства не доказаны, на основании чего суд приходит к выводу о наличии вины истца в выявленных недостатках.

Вместе с тем, определение ответчиком указанных нарушений как два разных факта выявления нарушений, судом признается необоснованным.

Так согласно представленные в материалы дела предписания № 284 и 285 от 17.12.2019 фиксируют нарушения исполнения обязательств по договору в рамках одной проверки 17.12.2019 в 01 час. 10 мин.

Акты выявленных нарушений от 20.12.2019 также составлены по результатам проверки от 17.12.2019.

По смыслу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

В данном случае все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по контракту (несмотря на выявление дефектов в различных районах города), обязательства по контракту были исполнены подрядчиком, результат работ принят заказчиком. Само по себе удостоверение выявленных нарушений двумя разными предписаниями и актами не свидетельствует о допущении подрядчиком двух самостоятельных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком.

Иное толкование обстоятельств дела может повлечь за собой искусственное увеличение размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика, который может удостоверить выявленные нарушения качества одним или несколькими актами.

Применение штрафа в однократном его размере не исключит обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создаст ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Таким образом, за указанное нарушение подлежит начислению штраф в однократном размере, равном 195 637,32 рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также необоснованность начисления штрафа за указанное неисполнение в двукратном размере, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в размере 195 637,32 руб.

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 208,87 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 869,91 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 28 от 20.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» и ФИО1 (исполнитель), платежное поручение № 674 от 18.12.2020 на сумму 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, удовлетворение требований истца в части, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 564,99 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал групп авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 195 637, 32 руб. долга, 9 869,91 руб. процентов, 7 564,99 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 5 623,31 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал групп авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 186 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.