Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А60-17748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17748/2017
17 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России внести изменения в условия государственного контракта от 23.06. 2016 №370/ГК-16 в части сроков сдачи работ в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств со стороны государственного заказчика

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 19 от 26.06.2017 г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 02-04/745 от 22.02.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России с требованием об обязании ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России внести изменения в условия государственного контракта от 23.06. 2016 №370/ГК-16 в части сроков сдачи работ в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств со стороны государственного заказчика.

Определением от 20.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.05.2017 г. в материалы дела поступил отзыв, на основании которого ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил дополнение к исковому заявлению, просит суд обязать заключить ответчика дополнительное соглашение к государственному контракту от 23.06.2016 г. № 370/ГК-16 на следующих условиях: изложить п. 4.2. контракта в следующей редакции «Срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 554 календарных дней». Так же во исполнение определения суда от 20.04.2017 г. представил оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины. Пояснение и оригинал платежного поручения приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительном судебном заседании озвучил доводы, указанные в отзыве.

Определением от 24.05.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству, судом предложено истцу обосновать срок – 554 календарных дня.

В настоящем судебном заседании, истец представил уточнение к исковому заявлению, согласно которым просит суд рассмотреть возможность продления срока выполнения работ по контракту на 133 календарных дня, изложив пункт 4.2. контракта в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с момента подписания Государственного контракта в течении 433 календарных дней».

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявленное требование оспаривал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства (далее – истец, подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, заказчик), по результатам аукциона в электронной форме № 252/ЭА-16 (номер извещения 0362100030216000290), заключен Государственный контракт от 23.06.2016 № 370/ГК-16 (далее - Контракт).

Согласно которому, истец принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту 1-го этажа хирургического корпуса заказчика, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 41 500 000 руб. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 4.2. Контракта срок выполнения работ - 300 календарных дней с момента подписания Контракта.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3, § 4 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, в частности, передачу помещений для начала выполнения II этапа работ по капитальному ремонту с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с графиком выполнения работ, истец должен был проводить работы на объекте в два этапа, при этом дата начала выполнения работ по II этапу, установленная графиком выполнения работ - 01 января 2017 года. Передача истцу помещений для выполнения была произведена ответчиком 16 марта 2017 года.

Истец письмом от 17.01.2017 № 08 обращался к ответчику с просьбой о своевременной передаче помещений для начала выполнения II этапа работ.

С целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации истец, руководствуясь п. 14.3. контракта, направил ответчику претензию от 30.03.2017 № 89/1 о внесении изменения в условия контракта в части сроков выполнения работ.

Ответчик ответом на претензию, ссылаясь на установленные Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требования отказался от внесения изменений в условия контракта и заключении соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 названного Кодекса).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

К отношениям сторон подлежит применению также ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не относятся к числу таких, которые свидетельствовали бы о существенном изменении обстоятельств, которые носили бы исключительный характер.

Как пояснял в судебном заседании представитель подрядчика, основанием для обращения в суд с иском является опасение относительно того, что заказчик обратится с иском о взыскании неустойки.

Между тем, довод истца о возможном применении к нему ответственности в виде штрафа за нарушение установленных сроков выполнения работ, судом во внимание не принимается, поскольку в случае обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим требованием, истец сохраняет предоставленное ему как подрядчику законодательством право на защиту своих интересов в порядке ст. 401, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает также, что в целях защиты своих интересов истец не лишен возможности приостановить исполнение контракта и отказаться от исполнения.

В своем отзыве ответчик дал пояснение по поводу обстоятельства, на которое ссылается истец в своем иске.

Ответчик пояснил, что истец выполнял работы по государственному контракту с привлечением субподрядчика. Работы субподрядчиком выполнялись с нарушениями.

Так 08.02.2017 г. представителями субподрядчика, истца и ответчика был составлен акт выявленных замечаний выполненных работ I этапа.

Согласно п. 5.12. контракта, истец обязан уведомить ответчика об окончании работ за 3 дня до проведения приемки выполненных работ.

После устранения истцом замечаний, акт о сдаче-приемке выполненных работ на объекте по I этапу был подписан сторонами только 15.03.2017 г.

Помещения для производства работ по 2 этапу были переданы подрядчику 16.03.2017 г., то есть незамедлительно после сдачи работ по первому этапу.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 5.16. Контракта, стороны определили, что работы выполняются на условиях действующего объекта, работы проводятся без остановки текущей деятельности учреждения согласно утвержденному графику работ, что соответствует объяснениям, данным сторонами в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, а именно передача объекта для производства работ по второму этапу осуществляется заказчиком после окончания работ по первому этапу для бесперебойного функционирования учреждения.

Также суд, с учетом специфики реконструируемого объекта (здание хирургического корпуса) отмечает, что согласно п. 5.21. Контракта, все работники Подрядчика должны иметь сертификат прививок и медицинскую книжку, допуск работников осуществляется по предъявлению паспорта. При этом, согласно материалам дела, список сотрудников для выполнения работ по второму этапу, был передан истцом ответчику только 16.03.2017 г. письмом № 67. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение срока сдачи I этапа работ и начало работ по II этапу, не связаны с нарушением исполнения своих обязательств ответчиком предусмотренных контрактом.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела достаточные основания для внесения изменений в государственный контракт отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова