Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А29-10113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10113/2020
10 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01 и 08 декабря 2020 года дело по иску

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 31.08.2020 № 28 (до перерыва);

от «Нефтедорстрой»: ФИО4 по доверенности № 619/05-05 от 01.10.2020,

от ГКУ РК «Управтодор Коми»: ФИО5 - по доверенности от 21.01.2020 (после перерыва),

от третьих лиц: ФИО2 – паспорт (до перерыва),

ООО СПК «Темп-Дорстрой»: Рудольф А.А. – по доверенности от 21.05.2018 (до и после перерыва)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее – ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее - ГКУ РК «УправтодорКоми») и к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания») о взыскании соразмерно ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус гос.номер М123ММ11 в результате ДТП, произошедшего 03.04.2020 около 08 час. 50 мин. на 2,75 км. автодороги при подъезде к с. Дутово от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, в сумме 255 849 руб. 00 коп. и стоимости услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб.

Определением суда от 31.08.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В отзыве на исковое заявление от 25.09.2020 (т. 1, л.д. 93) АО «Коми дорожная компания» поясняет, что ГКУ РК «УправтодорКоми» передало выполнение работ по содержанию участка автодороги СПК «Темп-Дорстрой», АО «Коми дорожная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 28.09.2020 по ходатайство истца от 23.09.2020 (т. 1, л.д. 89) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (далее – ООО СПК «Темп-Дорстрой»).

Сопроводительным письмом от 05.10.2020 ОМВД России по г. Сосногорску представил материал по факту ДТП, произошедшего 03.04.2020 с участием водителя ФИО2

ООО СПК «Темп-Дорстрой» в отзыве на иск от 21.10.2020 (т. 1, л.д. 130-132) поясняет, что между подрядчиком и ООО «Нефтедорстрой» 22.11.2019 был заключен договор субподряда № 1915/2019/НДС «на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Сосногорск», МО ГО «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский», МО ГО «Усинск», МО МР «Печора» в 2020-2021 г.г. В рамках заключенного договора, подрядчик передал субподрядчику выполнение работ по государственному контракту, в том числе и участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП. По существу заявленных истцом требований компания сообщает, что вины субподрядной организации ООО «Нефтедорстрой» в произошедшем ДТП не усматривается. ООО СПК «Темп-Дорстрой» просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой».

Определением суда от 22.10.2020 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ООО «Нефтедорстрой»).

ООО «Нефтедорстрой» в отзыве на иск от 10.11.2020 с требованиями истца не согласилось, указало, что из приведенных истцом доводов не усматривается причинно-следственная связь между обстоятельствами. послужившими причиной ДТП и представленными в дело доказательствами, истец не представил доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог применительно к выбоине, явившейся по утверждению истца причиной дорожно-транспортного происшествия.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 25.11.2020, в которых настаивает на том, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части, а именно зимняя скользкость и яма в снежном покрытии.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика с иском не согласился, ФИО2 дал пояснения относительно ДТП, представитель ООО СПК «Темп-Дорстрой» дал пояснения относительно установления дорожных знаков.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 01.12.2020 по 08.12.2020 до 12 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2 был направлен ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» в служебную командировку (приказ № 50 л/с от 01.04.2020 (т. 1, л.д. 19).

03.04.2020 около 08 час. 50 мин. на 2,75 км автодороги при подъезде к с. Дутово от автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием служебного автомобиля Лада Ларгус г.р.з. <***> под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 18 749501 автомашина Лада Ларгус г.р.з. <***> № кузова XTAKS035LL1250801, принадлежит ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» (т. 1, л.д. 17).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2020 № 3709 водитель ФИО2 совершил наезд на левый по ходу движения снежный вал, в результате чего произошло ДТП (т. 1, л.д. 21).

Из рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 03.04.2020 следует, что водитель ФИО2 не учел дорожные, погодные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на левый по ходу движения снежный вал.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус г.р.з. <***> причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, капот, переднее правое крыло, правое зеркало, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая блок фара, задний бампер, возможны скрытые повреждения (из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2020 № 3709).

Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску составлен акт № 31 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (т. 1, л.д. 22) из которого следует, что на участке дороги подъезд к с. Дутово 2,75 км имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, необработанная противогололедными материалами в нарушение п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г.р.з. <***> ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» обратилось к ООО «БНЭО» за оказанием услуг по оценке транспортных средств в целях получения информации об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению от 11.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г.р.з. <***> без учета износа составила 255 849 руб. (т. 1, л.д. 25-41).

В качестве доказательства выполнения и оплаты вышеуказанной экспертизы истцом представлен счет № 6 от 11.05.2020, акт № 00000006 от 11.05.2020 об оказании услуг и платежное поручение № 11857 от 18.05.2020 на сумму 6000 руб. (т. 1, л.д. 42-43).

Истец направил в адрес ГКУ РК «УправтодорКоми» претензию от 15.06.2020 (л.д. 9-10) и АО «Коми дорожная компания» претензию от 02.07.2020 (л.д. 12-13) с требованием возместить ущерб.

ГКУ РК «УправтодорКоми» письмом от 23.06.2020 указало, что ответственным за надлежащее содержание участка автомобильной дороги на котором произошло ДТП, является ООО СПК «Темп-Дорстрой» (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

При этом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы:

1) наступление вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) вину причинителя вреда;

4) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя

вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

5) доказанность размера ущерба.

Удовлетворение исковых требований возможно лишь при установлении указанных фактов в совокупности.

Из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

По мнению истца, причиной ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения, явилось попадание левого переднего колеса служебного автомобиля Лада Ларгус г.р.з. <***> в выбоину на дороге, из-за которой в дальнейшем с разворотом произошел выброс машины на встречную полосу дороги, причиной которых явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, что служит нарушением п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 и могло в данном случае послужить причиной ДТП 03.04.2020.

Согласно статье 12 Федерального от 10.12.1995 № 193-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на липа, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В материалы дела представлен государственный контракт № 0307200030619001915/29019 от 22.11.2019 (т. 1, л.д. 80-88), заключенный между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчик) и ООО СПК «Темп-Дорстрой» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Сосногорск», МО ГО «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский», МО ГО «Усинск», МО МР «Печора» в 2020 – 2021гг.

Кроме того, в материалы дела представлен договор субподряда № 1915/2019/НДС от 22.11.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Сосногорск», МО ГО «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский», МО ГО «Усинск», МО МР «Печора» в 2020 – 2021гг (т. 1, л.д. 133-154), заключенный между ООО СПК «Темп-Дорстрой» (подрядчик) и ООО «Нефтедорстрой» (субподрядчик).

Выполнение субподрядчиком работ на спорном участке автодороги (2,75 км автодороги при подъезде к с. Дутово от автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар) подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.04.2020 (отчетный период с 26.03.2020 по 25.04.2020), подписанными без замечаний (т. 2, л.д. 1-10).

Из пояснений ООО СПК «Темп-Дорстрой» следует, что предписаний контролирующих органов, в том числе ГИБДД, технадзора, заказчика по государственному контракту о ненормативном состоянии участка дороги в адрес подрядчика и субподрядчика не поступало.

В акте инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску № 31 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не зафиксированы ямы, выбоины на спорном участке автодороги не зафиксированы.

В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2020 № 3709 повреждений диска колеса также указано. Отдельный акт в отношении выбоины на проезжей части, должностными лицами ГИБДД, не оформлялся. Не зафиксировано наличие ям на дороге и в схеме места совершения административного правонарушения, в объяснении водителя.

В материалах дела отсутствуют какие либо документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчиков, или что установлено несоответствие выбоины на дорожном полотне требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Так же в дело истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог применительно к выбоине, явившейся по утверждению истца причиной ДТП. Доказательств привлечения ответчиков к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых