Решение от 2 ноября 2025 г. по делу № А45-41399/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41399/2025
г. Новосибирск
03 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025. В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС ПАРК" (ОГРН: <***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬГИС" (ОГРН: <***>, г. Новосибирск)

о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился, извещен, ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фитнес парк» (далее - истец, ООО «Фитнес парк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее - ответчик, ООО «ДубльГИС») о защите деловой репутации со следующими требованиями (в редакции уточнений от 07.02.2025):

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими, деловую репутацию ООО «Фитнес парк» сведения, содержащиеся в отзыве о деятельности ООО «Фитнес парк», размещенные в сети Интернет на сайте www.2gis.ru по следующему сетевому адресу: https://2gis.ru/novosibirsk/firm/70000001035538925/tab/reviews (в информации по компании с обозначением ООО «Фитнес парк» в разделе «Неподтвержденные отзывы») опубликован текст со следующим содержанием: «Я не так давно записался в этот спортивный клуб и активно посещаю тренажерный зал. После тренировок иногда хочется поплавать в бассейне, но по непонятной причине в этом клубе нет разового посещения бассейна. При этом пытаются навязать абонемент. Я обратился к директору, но он довольно грубо ответил, что есть только годовой абонемент. Обещают, конечно, что исправят. Однако, судя по предыдущему отзыву, это лишь слова», данный отзыв с обозначением имени «Сергей Нестеренко»;

2. Признать не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию ООО «Фитнес парк» сведения, содержащиеся в отзыве о деятельности ООО «Фитнес парк», размещенные в сети Интернет на сайте www.2gis.ru по следующему сетевому адресу: https://2gis.ru/novosibirsk/firm/70000001035538925/tab/reviews (в информации по компании с обозначением «ООО «Фитнес парк» в разделе «Неподтвержденные отзывы») опубликован текст со следующим содержанием: «Порекомендовал фитнес ФИО1, как руководитель пообещал после покупки что будут дополнительные бонусы, дополнительный месяц, а по факту ничего не было, лжец и обманщик он», данный отзыв с обозначением имени «Александра Сергеева»;

3. Обязать ООО «ДубльГИС» в течение 5 календарных дней после вступления в законную силу настоящего решения удалить отзыв о деятельности ООО «Фитнес парк», размещенный в сети Интернет на сайте www.2gis.ru по следующему сетевому адресу: https://2gis.ru/novosibirsk/firm/70000001035538925/tab/reviews (в информации по компании с обозначением «ООО «Фитнес парк» в разделе «Неподтвержденные отзывы») опубликован текст со следующим содержанием: «Я не так давно записался в этот спортивный клуб и активно посещаю тренажерный зал. После тренировок иногда хочется поплавать в бассейне, но по непонятной причине в этом клубе нет разового посещения бассейна. При этом пытаются навязать абонемент. Я обратился к директору, но он довольно грубо ответил, что есть только годовой абонемент. Обещают, конечно, что исправят. Однако, судя по предыдущему отзыву, это лишь слова», данный отзыв с обозначением имени «Сергей Нестеренко»;

4. Обязать ООО «ДубльГИС» в течение 5 календарных дней после вступления в законную силу настоящего решения удалить отзыв о деятельности ООО «Фитнес парк», размещенный в сети Интернет на сайте www.2gis.ru по следующему сетевому адресу: https://2gis.ru/novosibirsk/firm/70000001035538925/tab/reviews (в информации по компании с обозначением «ООО «Фитнес парк» в разделе «Неподтвержденные отзывы») опубликован текст со следующим содержанием: «Порекомендовал фитнес ФИО1, как руководитель пообещал после покупки что будут дополнительные бонусы, дополнительный месяц, а по факту ничего не было, лжец и обманщик он», данный отзыв с обозначением имени «Александра Сергеева»;

5. Взыскать с ООО «ДубльГИС» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей;

6. Взыскать с ООО «ДубльГИС» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ООО «Фитнес парк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДубльГИС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, в числе прочего,

указал, что ООО «ДубльГИС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автором и распространителем информации является сам пользователь, добавивший отзыв на сайт несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства. В части требований истца о взыскании судебных расходов, представителем указано, что ответчик имеет техническую возможность удалить спорные отзывы в случае признания их судом порочащими, но не является лицом, распространившим отзывы, а потому не может быть привлечено к ответственности и не должно возмещать истцу судебные расходы.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд полагает возможным рассмотреть спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Фитнес парк» с 03.12.2018 является спортивным клубом, оказывающим услуги по физкультурно-оздоровительной подготовке. 02.032023 в открытом доступе в сети Интернет на сайте «ДубльГИС» http://2gis.ru/novosibirsk (раздел по г.Новосибирску), а также в мобильном приложении (мобильной версии) «2ГИС» и в «ПК-версии» «2ГИС» (раздел по г.Новосибирску) – владельцем и администратором которых является ООО «ДубльГИС», а именно по вэб-адресу: https://2gis.ru/novosibirsk/firm/70000001035538925/tab/reviews (в информации по компании с обозначением «ООО «Фитнес парк» в разделе «Неподтвержденные отзывы») опубликован текст со следующим содержанием: « «Я не так давно записался в этот спортивный клуб и активно посещаю тренажерный зал. После тренировок иногда хочется поплавать в бассейне, но по непонятной причине в этом клубе нет разового посещения бассейна. При этом пытаются навязать абонемент. Я обратился к директору, но он довольно грубо ответил, что есть только годовой абонемент. Обещают, конечно, что исправят. Однако, судя по предыдущему отзыву, это лишь слова», данный отзыв с обозначением имени «Сергей Нестеренко». Истец на данную публикацию ответил, что в ООО «Фитнес парк» отсутствуют ограничения по посещениям фитнес-зон клуба и все, кто ходит в тренажерный зал, свободно посещают бассейн. Договор с пользователем Сергей Нестеренко не заключался. 31.08.2024 в открытом доступе в сети Интернет на сайте «ДубльГИС» http://2gis.ru/novosibirsk (раздел по г.Новосибирску), а также в мобильном приложении (мобильной версии) «2ГИС» и в «ПК-версии» «2ГИС» (раздел по г.Новосибирску) – владельцем и администратором которых является ООО

«ДубльГИС», а именно по вэб-адресу: https://2gis.ru/novosibirsk/firm/70000001035538925/tab/reviews (в информации по компании с обозначением «ООО «Фитнес парк» в разделе «Неподтвержденные отзывы») опубликован текст со следующим содержанием: «Порекомендовал фитнес ФИО1, как руководитель пообещал после покупки что будут дополнительные бонусы, дополнительный месяц, а по факту ничего не было, лжец и обманщик он», данный отзыв с обозначением имени «Александра Сергеева». Истец в ответ на данную публикацию пояснил, что ООО «Фитнес парк» клиентки по имени и фамилии «Александра Сергеева» нет. С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что данные отзывы содержат не соответствующую действительности, а также порочащую информацию о деловой репутации ООО «Фитнес парк», в связи с тем, что договоры с авторами отзывов не заключало, доступ к посещению фитнес-клуба не представляло. Кроме того, по мнению истца, пользователи «Александра Сергеева» и «Сергей Нестеренко» неверно истолковывают факты о действиях ООО «Фитнес парк» и директора ФИО1 и распространяют на платформе ответчика не соответствующую действительности, а также порочащую информацию о деловой репутации ООО «Фитнес парк». Между ООО «Фитнес парк» и «Александрой Сергеевой», «Сергеем Нестеренко» не имеется каких-либо договоров, жалоб от указанных лиц в ООО «Фитнес парк» не поступало.

Ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер для деловой репутации истца, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проанализировав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная информация, содержащаяся в отзыве, распространена именно в отношении истца, содержит недостоверные сведения порочащего характера, негативным образом влияет на деловую репутацию истца.

Ответчик факт публикации на сайте https://2gis.ru спорного отзыва подтвердил, однако, против заявленных требований возражал, указав на отсутствие вины в распространении сведений, поскольку отзыв был размещен иными лицами – его авторами.

Изучив содержание спорных отзывав: «Я не так давно записался в этот спортивный клуб и активно посещаю тренажерный зал. После тренировок иногда хочется поплавать в бассейне, но по непонятной причине в этом клубе нет разового посещения бассейна. При этом пытаются навязать абонемент. Я обратился к директору, но он довольно грубо ответил, что есть только годовой абонемент. Обещают, конечно, что исправят. Однако, судя по предыдущему отзыву, это лишь слова», оставленного на сайте https://2gis.ru автором – Сергей Нестеренко; «Порекомендовал фитнес ФИО1, как руководитель пообещал после покупки что будут дополнительные бонусы, дополнительный месяц, а по факту ничего не было, лжец и обманщик он», оставленного на сайте https://2gis.ru автором – Александра Сергеева, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текста, а также содержание представленных в материалы доказательств суд считает, что оспариваемый отзыв не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, и является оценочным, субъективным мнением автора отзыва.

Из текста отзыва ««Я не так давно записался в этот спортивный клуб и активно посещаю тренажерный зал. После тренировок иногда хочется поплавать в бассейне, но по непонятной причине в этом клубе нет разового посещения бассейна. При этом пытаются навязать абонемент. Я обратился к директору, но он довольно грубо ответил, что есть только годовой абонемент. Обещают, конечно, что исправят. Однако, судя по предыдущему отзыву, это лишь слова», оставленного на сайте https://2gis.ru автором – Сергей Нестеренко не представляется возможным сделать выводы о порочащих сведениях в отношении истца, данный отзыв носит оценочный характер автора.

Кроме того, текст отзыва «Порекомендовал фитнес ФИО1, как руководитель пообещал после покупки, что будут дополнительные бонусы, дополнительный месяц, а по факту ничего не было, лжец и обманщик он», оставленного на сайте https://2gis.ru автором – Александра Сергеева, также носит оценочный характер автора, не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию ООО «Фитнес парк».

Приходя к таким выводам, арбитражный суд учитывает и обстоятельства того, что рассматриваемые отзывы авторов Сергей Нестеренко и Александра Сергеева являются оценочными суждениями, основанными на собственном восприятии и убеждении, отражают личный клиентский опыт, а ответчик, в рамках своих полномочий, лишь предоставляет сервис по размещению отзывов потребителей услуг.

В связи с этим, высказывания, содержащиеся в указанных отзывах, являются интерпретацией авторами неких не названных в отзывах действий и событий реальной действительности.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в спорном отзыве не содержится прямого указания на некачественное оказание каких-либо услуг именно истцом, в связи с чем, из текста отзывов не следует вывод, что содержащаяся в нем информация относится к истцу.

Согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно сведения, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц.

Распространенная авторами – Сергеем Нестеренко и Александрой Сергеевой в отзыве информация, оспариваемая истцом, не порочит его деловую репутацию, поскольку не содержит утверждений о нарушении заявителем действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, указанные в отзывах, не подлежат опровержению, поскольку представляют собой мнение и суждение авторов отзыва, а также сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенной в отзыве информации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения именно ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о признании сведений в отношении ООО «Фитнес парк», размещенных в сети интернет на сайте https://2gis.ru, недостоверными и порочащими его деловую репутацию, а также об обязании ООО «ДубльГИС» удалить отзывы, размещенные авторами – Сергей Нестеренко и Александра Сергеева.

При этом, как следует из материалов дела, спорные отзывы были размещены на сайте ответчика не самим ответчиком, а иными лицами (авторами отзывов) – Сергеем Нестеренко и Александрой Сергеевой.

В ходе судебного разбирательства, судом, у общества с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» истребована, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о регистрационных данных, которые были использованы авторами Сергей Нестеренко и Александра Сергеева при регистрации электронной почты: relax.moonriver@gmail.com, bogdanbogdann87@gmail.com.

Согласно представленному конкурсным управляющим ООО «ГУГЛ» ФИО2, ответу на запрос суда, ООО «ГУГЛ» прекратило свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, сотрудники у ООО «ГУГЛ» отсутствуют, технические и иные специалисты уволены, в связи с чем ООО «ГУГЛ» не обладает ресурсами для доступа к почтам Google, не располагает данными о лицах, на которые они зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает возможности для идентифицирования авторов оспариваемых отзывов – Сергея Нестеренко и Александры Сергеевой.

С учетом изложенного, изучив оспариваемые сведения, суд установил, что спорный отзыв размещен в информационно-справочной системе "Дубль-Гис", где любой пользователь имеет возможность разместить свое мнение.

Согласно размещенному на сайте https://law.2gis.ru/ Соглашению с Партнером, которое определяет порядок обработки Администрацией Партнера (https://law.2gis.ru/partners-list, далее – «Администрация») информации, которую предоставляет Пользователь посредством Сервисов 2ГИС, Пользователь обязуется использовать Сервисы 2ГИС с соблюдением положений Лицензионного соглашения (https://law.2gis.ru/licensing-agreement), Соглашения об использовании Сервисов 2ГИС (https://law.2gis.ru/rules) (пункт 6.2.6. указанного Соглашения с Партнером).

Существующий в рамках сайта 2gis.ru, сервис отзывов (далее – Сервис) предполагает размещение пользователями Контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ООО «ДубльГИС» (далее - администрация сервиса), а также не инициирует размещение и не влияет на содержание размещенных пользователями материалов. Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение). Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения: изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав (далее именуемые – Контент) размещаются пользователями на Сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также Требований к информационным материалам (https://law.2gis.ru/informationalrequirements/).

Администрация Сервиса никак не связана с размещенным пользователем Контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности Контента и его компонентов, а равно соответствия Контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (п. 6.3 Соглашения).

Лицами, распространившими в сети Интернет отзывы (Контент), являются пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы (Контент) на сайте. Всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения).

При этом пользователь гарантирует, что использование им Сервиса не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им Контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц (п. 4.4 Соглашения).

Использование Сервиса на иных условиях в соответствии с пп. «б» п. 1.4 Соглашения не допускается.

Согласно подп. 17 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Владелец сайта в сети «Интернет» – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте, оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец

домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.

Лицом, распространившим отзыв об истце, является непосредственно автор отзыва. Автор отзыва имеет техническую возможность, как размещать отзывы, так и удалять свои отзывы с сервиса.

Пользователь, добавивший данный отзыв на сайт, несет ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не является лицом, распространившим спорные сведения, принимая во внимание, что истцом не доказан порочащий и недостоверных характер указанных сведений, суд приходит к выводу о том, что требования об обязании ООО «ДубльГИС» удалить отзывы авторов – Сергея Нестеренко и Александры Сергеевой с сайта https://2gis.ru удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что арбитражным судом не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ануфриева