Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А83-15654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15654/2019
14 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.07.2019 № 14, ФИО3, руководитель;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Радар» (далее – ООО «Фирма «Радар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчество» (далее – ООО «Зодчество», ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2019, по которому во временное платное пользование и владение ответчику были переданы нежилые помещения кафе, литер А, кадастровый номер 90:25:010105:291, общей площадью 351,8 кв.м, находящиеся по адресу: <...>; понуждении ответчика возвратить истцу указанные нежилые помещения не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 20.02.2020 принят отказ истца от иска в части понуждения ответчика возвратить спорные нежилые помещения, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком существенных условий договора аренды нежилого помещения от 01.02.2019, что выразилось в неоплате ответчиком более двух раз по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, незаключении прямых договоров с ресурсоснабжающие организациями. На дату вручения 08.07.2019 письменного уведомления с предложением о расторжении договора аренды ответчиком была не полностью оплачена арендная плата за май 2019 г. и полностью не оплачена арендная плата за июнь и июль 2019 г., не заключены прямые договора с поставщиками коммунальных услуг. В связи с указанными обстоятельствами истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 450, пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд расторгнуть договор аренды.

Ответчик относительно исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате. По утверждению ООО «Зодчество» за период с 01.02.2019 по 01.10.2019 арендная плата оплачена в размере 1 370 000 рублей, без учёта обеспечительного (гарантийного) платежа в размере 440 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам. В отношении обязанности ООО «Зодчество» по заключению прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, предусмотренной пунктом 2.4.11 договора аренды, ответчик пояснил, что лишен такой возможности, поскольку ООО «Фирма «Радар» не предпринимает меры к прекращению заключенных договоров на арендуемый объект с поставщиками коммунальных услуг. Также между сторонами и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор поручительства от 12.02.2019 № 282, обязательства по которому ответчиком добросовестно исполняются. Кроме того, по мнению ответчика условия изложенные в пункте 2.4.11 договора аренды не являются существенными и вынужденное неисполнение арендатором данных условий не влечёт для арендодателя причинения ущерба (том 1 л.д. 79-80).

В письменных пояснениях истец указал, что между сторонами помимо спорного договора аренды от 01.02.2019 нежилого помещения кафе, площадью 351,8 кв.м. (кадастровый номер 90:25:010105:291) заключен договор аренды от 01.02.2019 нежилого помещения здания кафе, общей площадью 342,7 кв.м (кадастровые номера помещений 90:25:010105:513, 90:25:010105:514 и 90:25:010105:516). По спорному договору размер ежемесячной арендной платы за помещение площадью 351,8 кв.м составляет 220 000 рублей, по другому договору размер ежемесячной арендной платы за помещение площадью 342,7 кв.м составляет 200 000 рублей, чем и обусловлена разница в суммах периодических платежах совершенных ответчиком и зачтенных истцом по каждому из указных договоров аренды. Относительно суммы оплаты в размере 330 000 рублей истец обращался к ответчику с запросом в счёт арендной платы по какому из двух договоров аренды следует зачесть указанную сумму, однако не получив ответа, истцом данная сумма зачтена по договору аренды нежилого помещения площадью 351,8 кв.м. Относительно довода ответчика о препятствовании ему ООО «Фирма «Радар» в заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, истец указал, что не считает возможным самостоятельно обратиться в ресурсоснабжающие организации за расторжением заключенных договоров, поскольку в таком случае предоставление коммунальных услуг прекратится и у арендатора могут возникнуть убытки. Кроме того, правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, правила поставки газа и правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации, не содержат условия о расторжении договоров с предыдущим абонентом для заключения с новым абонентом (том 2 л.д. 3-5).

В свою очередь ответчик в письменных пояснениях указал, что ООО «Зодчество» по спорному договору платежным поручением от 04.04.2019 № 15 перечислено 330 000 рублей, 06.05.2019 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/05 внесена арендная плата в сумме 200 000 рублей, 04.06.2019 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н внесена арендная плата в сумме 200 000 рублей, 08.07.2019 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н внесена арендная плата в сумме 200 000 рублей. Также 05.08.2019 ответчиком перечислено ООО «Фирма «Радар» 220 000 рублей (платежное поручение № 52), 05.09.2019 перечислено 220 000 рублей (платежное поручение № 70). Таким образом, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует (том 2 л.д. 72-74).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Фирма «Радар» (Арендодатель) и ООО «Зодчество» (Арендатор) 01.02.2019 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условий которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное платное пользование и владение нежилые помещения кафе, кадастровый номер 90:25:010105:291, общей площадью 351,8 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, расположенные в литере А (далее – договор, том 1 л.д. 42-53).

Арендатор обязуется самостоятельно заключить договора электрообеспечения, газообеспечения, водообеспечения и водоотведения с энергопоставляющими организациями и производить оплату коммунальных услуг (пункт 2.4.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за срочное возмездное пользование помещением составляет: за первые три месяца, с даты подписания акта приема-передачи, размер арендной платы составляет 73 334 рублей в месяц без НДС. Оплата за первые три месяца в размере 220 000 рублей оплачивается по истечении первых двух месяцев аренды, считая от даты подписания акта приема-передачи помещения.

В дальнейшем, начиная с 4 месяца аренды, арендная плата оплачиваемся ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца, за исключением оплаты первых трех месяцев аренды.

С четвёртого месяца договора ежемесячный размер арендной платы составляет 220 000 рублей месяц без НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех лет, считая от даты подписания сторонами акта приема-передачи помещении, если он не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с положениями настоящего договора.

Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.6, договор также может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору нежилые помещения по акту приема-передачи от 01.02.2019 (том 1 л.д. 51).

14.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 14/05 от 14.05.2019 (том 1 л.д. 56, 57), в которой потребовал уплатить образовавшийся по состоянию на 14.05.2019 долг по арендной плате в размере 220 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 16.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (том 1 л.д. 58).

30.05.2019 истец направил в адрес ответчика за исх. № 28/05 от 28.05.2019 требование о предоставлении копий договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключение которых предусмотрено пунктом 2.4.11 договора (том 1 л.д. 59, 60). Как видно из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, почтовое оправления было возвращено 05.07.2019 отправителю из-за истечения срока хранения (том 1 л.д. 61).

08.07.2019 с сопроводительным письмом от 06.07.2019 истец вручил ответчику предупреждение о необходимости исполнения арендатором договорного обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора аренды за исх. № 11 от 06.07.2019 (том 1 л.д. 64-67). Получение ответчиком указанного предупреждения подтверждается отметкой о его получении на сопроводительном письме (том 1 л.д. 68) и ответчиком не отрицается.

Также предупреждение было направлено в адрес ответчика почтой с описью вложения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями описи вложения в почтовое отравление и кассовыми чеками (том 1 л.д. 69).

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления с официального сайта Почты России, оно возвращено отправителю 14.08.2019 из-за истечения срока хранения (том 1 л.д. 70).

Неустранение ответчиком нарушений договора и оставление предложения о расторжении договора без ответа и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Ответчиком полученное 08.07.2019 предложение о расторжении договора оставлено без ответа, за получением направленного по почте предложения ответчик не явился.

Согласно пункт 3 части 2 статьи 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце втором пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Истец утверждает, что в предусмотренный пунктом 3.2 договором срок внесения арендной платы (до 5 числа текущего месяца) ответчик не внес арендную плату за июнь и июль 2019 г. и не полностью уплатил арендную плату за май 2019 г.

Возражения ответчика относительно указанных истцом нарушений условий договора сводятся к следующему: в распоряжении истца имеется обеспечительный платеж, из которого он вправе самостоятельно без обращения в суд удержать сумму задолженности с направлением уведомления с информацией, когда, за что и в каком объеме было произведено удержание; истцом не учтено внесение по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.05.2019 № 01/05, от 05.06.2019 б/н, от 08.07.2019 б/н по 200 000 рублей, а всего 600 000 рублей. По утверждению ответчика им по договору всего за период с 01.02.2019 по 01.10.2019 без учета обеспечительного платежа в размере 440 000 рублей уплачено 1 370 000 рублей, что привело к переплате в 50 000 рублей (том 1 л.д. 79-80). В подтверждение приведенных доводов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 117-121, 132).

Согласно пункту 3.6 договора Арендатор по настоящему договору вносит обеспечительный (гарантийный) (статья 381.1 ГК РФ) платеж в размере 440 000 рублей в срок не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора на протяжении всего его срока действия, обеспечительный платеж засчитывается в последний срок действия настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по настоящему договору Арендодатель вправе самостоятельно без обращения в суд удержать сумму задолженности из суммы обеспечительного платежа. Об удержании суммы направляется уведомление с информацией, когда, за что и в каком объеме было произведено удержание (пункт 3.9 договора).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая предусмотренную пунктом 3.8 договора возможность засчитать обеспечительный платеж в последний месяц срока аренды действия договора, суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности немедленного зачета сумм обеспечительного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности по арендной плате за май, июнь, июль 2019 года.

Таким образом, само по себе наличие обеспечительного платежа не освобождает ответчика от обязанности вносить арендные платежи в установленный договором срок.

Относительно доводов ответчика о внесении им по приходным кассовым ордерам платежей по 200 000 рублей суд исходит из следующего.

Между сторонами 01.02.2019 заключен еще один договор аренды нежилого помещения, по которому ответчику в аренду были переданы помещения нежилого здания кафе, находящегося по адресу: <...>, площадью 118,8 кв.м, кадастровый номер 90:25:010105:513, расположенные в литере В, площадью 127,1 кв.м, кадастровый номер 90:25:010105:516, расположенные в литере Б, площадка, общей площадью 96,8 кв.м, кадастровый номер 90:25:010105:514, расположенная в литер в, а всего общей площадью 342,7 кв.м (далее – договор аренды № 2, том 2 л.д. 6-15). Передача в аренду указанных площадей подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2019 (том 2 л.д. 16).

Общее расположение помещений, арендуемых ответчиком по двум договорам аренды, представлено на плане усадебного участка, выполненного Ялтинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 22.08.2003 (том 2 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за срочное возмездное пользование помещением составляет: за первые три месяца, с даты подписания акта приема-передачи, размер арендной платы составляет 66 667,00 рублей в месяц без НДС. Оплата за первые три месяца в размере 200 000 рублей оплачивается по истечении первых двух месяцев аренды, считая от даты подписания акта приема-передачи помещения.

В дальнейшем, начиная с 4 месяца аренды, арендная плата оплачиваемся ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца, за исключением оплаты первых трех месяцев аренды.

С четвёртого месяца договора ежемесячный размер арендной платы составляет 200 000 рублей месяц без НДС.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с отнесением всех осуществленных ответчиком платежей по приходным кассовым ордерам (от 06.05.2019 № 01/05, от 05.06.2019 б/н, от 08.07.2019 б/н, том 2 л.д. 132) в счет платежей по договору аренды № 2, поскольку по каждому приходному кассовому ордеру вносилось по 200 000 рублей, что соответствует размеру ежемесячной арендной платы по договору аренды № 2.

В представленных ответчиком платежных поручениях в качестве назначения платежа указано следующее «Оплата за аренду нежилого помещения согласно договора от 01.02.2019 НДС не облагается» (том 1 л.д. 117-121).По той причине, что только в платежных поручениях от 05.08.2019 № 52 и от 05.09.2019 № 70 перечисленные суммы составляли 220 000 рублей, истцом правомерно они были отнесены в счет платежей по спорному договору аренды помещений в литере А, поскольку именно такой размер ежемесячной арендной платы и предусмотрен данным договором.

Относительно отнесения 330 000 рублей, уплаченных согласно платежного поручения от 04.04.2019 № 15, в счет платежей по спорному договору аренды помещений в литере А, то истец направлял в адрес ответчик письменный запрос от 26.06.2019 исх. №5 о том, по какому из договоров зачесть указанную сумму (том 2 л.д. 31, 32). Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России, запрос был получен ответчиком 02.07.2019 (том 2 л.д. 33), но оставлен без ответа.

В отсутствие ясно выраженной позиции ответчика относительно назначения платежа, истец правомерно зачел его в счет платежей по спорному договору аренды.

Осуществленный ответчиком платеж согласно платежного поручения от 15.07.2019 № 38 на сумму 170 001 рублей (том 2 л.д. 118) истцом зачтен в счет погашения задолженности за первые три месяца аренды по договору аренды № 2. Об имеющейся задолженности в размер 170 001 рублей истец указывал в направленном в адрес ответчика предупреждении о необходимости исполнения арендатором договорного обязательства в разумный срок от 06.07.2019 исх. № 12 (том 2 л.д. 97-101). Доказательства направления представлены в материалы дела (том 1 л.д. 68-70). Совпадение сумм, указанной в предупреждении и оплаченной ответчиком по платежному поручению от 15.07.2019 № 38, суд расценивает как погашение ответчиком задолженности за первые три месяца аренды по договору аренды № 2.

Отнесение истцом платежа в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 05.08.2019 № 53 (том 2 л.д. 120) в счет арендных платежей по договору аренды № 2 значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку у ответчика на дату подачи иска имелась также задолженность за май 2019 года в размер 110 000 рублей по спорному договору аренды, что не влияет на оценку судом обстоятельств невнесения ответчиком арендных платежей за июнь и июль 2019 года.

Судом также учитывается поведение ответчика, не желающего внести ясность, по какому из договоров аренды им осуществлялись платежи. Так, на запрос истца от 23.10.2019 исх. № 21 о назначении поступивших платежей, которое было направлено вместе с предупреждением о необходимости исполнения арендатором договорных обязательств и предложением о расторжении договора аренды № 2 (том 2 л.д. 34-35), ответчик указал, то изложенные в запросе и предупреждении сведения являются предметом судебного разбирательства. Оценку доводам и требованиям истца даст арбитражный суд, поэтому требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат (том 2 л.д. 41). Такое поведение ответчика суд расценивает как недобросовестное по отношению к истцу.

Исходя из пункта 28 - 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости исполнения арендатором договорного обязательства в разумный срок и предложение о расторжении спорного договора аренды.

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Судом установлено, что ответчиком в течение длительного времени, систематически, не выполнялась обязанность по оплате арендных платежей.

На день вынесения судом решения ответчик по спорному договору аренды имеет задолженность в размере 800 000 рублей, что видно из представленного истцом в материалы дела одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с февраля 2019г. по январь 2020 г. (том 3 л.д. 2), наличие задолженности имеет длящийся характер. Ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы за май 2019 г., не оплачена арендная плата за июнь, июль, октябрь 2019 г., не полностью оплачена арендная плата за декабрь 2019 года.

Также судом установлено неисполнение ответчиком обязанностей по заключению договоров электрообеспечения, газообеспечения, водообеспечения и водоотведения с энергопоставляющими организациями, что предусмотрено пункт 2.4.11 договора.

Доводы ответчика о невозможности заключения им прямых договоров с энергоснабжающими организациями до расторжения заключенных с истцом договоров о поставках энергоресурсов на арендуемый объект, не основаны на законе и являются исключительно его предположением, поскольку никаких доказательств обращения в энергоснабжающие организации за заключением прямых договоров и отказа в их заключении ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на договор поручительства № 282 от 12.03.2019 (том 2 л.д. 115-116), по которому ответчик оплачивает потребленную электроэнергию является несостоятельной, поскольку, во-первых, ответственность поручителя, которым выступает ООО «Зодчество» по обязательствам ООО «Фирма «Радар» из договора энергоснабжения № 948 от 21.07.2015 ограничена суммой 77 276,29 рублей и не влечет замену стороны в договоре энергоснабжения, во-вторых, это не освобождает ответчика от обязанности заключить прямые договора на поставку газа, водоснабжение и водоотведение.

Указанное нарушение является существенным, поскольку накладывает на истца дополнительные обязанности в виде необходимости несения расходов, связанных с эксплуатацией расположенного в переданных в аренду помещениях газового, водо- и электрохозяйства, его технического обслуживания,

Таким образом, истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ. В свою очередь ответчик при рассмотрении спора не опроверг доводы истца и имеющиеся в деле доказательства о неоднократном, более двух раз подряд пропуске срока уплаты арендных платежей в период действия договора аренды, нарушения обязанностей по заключению прямых договоров с энергоснабжающими организациями, что влечет удовлетворение иска о расторжении спорного договора аренды.

С учетом принятого судом частичного отказа от иска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части понесенные истцом судебные расходы по уплате 6 000 рублей госпошлины судом в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Договор аренды помещения нежилого здания (кафе), общей площадью 351,8 кв.м, кадастровый номер: 90:25:010105:291, расположенного в литере А, находящейся по адресу: <...>, заключенный 01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Радар» и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчество», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчество» в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Радар» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радар» из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро