Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А57-6036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6036/2017
29 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Глобал», г. Москва к акционерному обществу «Балаковское монтажное управление специализированное», Саратовская область, г. Балаково о взыскании задолженности в размере 788 464 рубля 34 коп., пени в размере 338 554 рубля 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 342 рубля,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Глобал» (далее – ООО «Альфа Глобал», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балаковское монтажное управление специализированное» (далее – АО «БМУС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 788 464 рубля 34 коп., пени в размере 338 554 рубля 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 342 рубля.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору поставки от 01.01.2013 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара.

В судебное заседание, назначенное на 20.06.2017, стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.06.2017.

Информация о перерыве размещен на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в сети «Интернет».

После перерыва 22.06.2017 судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в суд.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, поскольку присутствовал в судебном заседании 14.06.2017 и был извещен о дате судебного разбирательства распиской-извещением.

Кроме того, в предыдущем судебном заседании (14.06.2017) суд отложил судебное разбирательство и предоставил ответчику время для представления контррасчета пени по его же ходатайству об отложении судебного заседания.

АО «БМУС» в судебное заседание (20-22.06.2017) не явилось, контррасчет пени не представило, однако после перерыва судебного заседания вновь подало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к выводу, что ответчик в данном случае злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, необоснованно затягивая судебный процесс, в связи с чем арбитражный суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает причины, изложенные в ходатайстве, неуважительными, доказательств уважительности причин суду не представлено.

Совещаясь, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, через канцелярию суда от истца поступили заявления об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Исходя из последних уточнений, ООО «Альфа Глобал» просит суд взыскать с АО «Балаковское монтажное управление специализированное» сумму основного долга в размере 788 464 рубля 34 коп., пени за период с 26.02.2016 по 22.03.2017 в размере 341 138 рублей 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 342 рубля.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ранее ответчик представил отзыв, в котором изложено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные выводы опровергаются материалами дела, поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленными документами.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителей истца и ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ООО «Альфа Глобал-Регион» (поставщик) и ОАО «Балаковское монтажное управление специализированное» (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить этот товара в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1., п. 1.2.).

Цена за поставленную продукцию указывается в спецификациях. Оплата производится покупателем путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет продавца, согласно выставленным счетам (п. 2.1., п. 2.2.).

Поставка товарно-материальных ценностей производится после предварительной оплаты на счет продавца (п. 3.1.).

Подсудность спора Арбитражному суду Саратовской области регламентирована сторонами в п. 7.2. договора.

Срок действия договора – с даты его заключения и до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения (п. 6.1.).

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен в адрес покупателя товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

ООО «Альфа Глобал-Регион» на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 164 от 25.02.2016 г., № 361 от 19.04.2016 г., № 370 от 20.04.2016 г., № 444 от 17.05.2016 г, № 532 от 14.06.2016 г., № 636 от 14.07.2016 г., № 690 от 27.07.2016 г., № 849 от 20.09.2016 г., № 897 от 06.10.2016 г., № 900 от 06.10.2016 г., № 934 от 17.10.2016 г. поставило товар ответчику на общую сумму 788 464 рублей. 34 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, товар был им принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью ответчика на УПД.

Далее, между ООО «Альфа Глобал» (цессионарий) и ООО « Альфа Глобал-Регион» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) от 27.01.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в частичном объеме, связанные с поставкой товаров по договору поставки от 01.01.2013, заключенного между цедентом и акционерным обществом «Балаковское монтажное управление специализированное» (именуемый далее «должник») по универсальным передаточным документам № 164 от 25.02.2016г., № 361 от 19.04.2016г., № 370 от 20.04.2016г., № 444 от 17.05.2016г., № 532 от 14.06.2016г., № 636 от 14.07.2016г., № 690 от 27.07.2016г., № 849 от 20.09.2016г., № 897 от 06.10.2016г., № 898 от 06.10.2016г., № 900 от 06.10.2016г. и № 934 от 17.10.2016г. на общую сумму 794 595 рублей 52 коп. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 788 464 рубля 34 коп. (п. 1.1., 1.2.).

Учитывая, что принятые на себя обязательства по оплате фактически принятого товара ответчик не исполнил, и ответчиком не был оплачен товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Таким образом, новым кредитором АО «Балаковское монтажное управление специализированное» выступает истец, то есть ООО «Альфа Глобал».

Письмом от 27.01.2017 ООО «Альфа Глобал-Регион» (первоначальный кредитор) известило ответчика о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО «Альфа Глобал».

22 февраля 2017 года исх. № 22-02/17 ООО «Альфа Глобал» направило в адрес АО «Балаковское монтажное управление специализированное» претензию, в целях досудебного урегулирования спора, с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не были, задолженность за поставленный товар составляет в общей сумме 788 464 рубля 34 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки истцом товара по договору поставки от 01.01.2013 на сумму 788 464 рубля 34 коп. подтвержден материалами дела.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО «Альфа Глобал Регион» и АО «БМУС» по состоянию на 30.11.2016.

АО «БМУС» в письменном отзыве на иск также указывает на отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора, в связи с чем у последнего отсутствуют обязательства по оплате полученного товара именно ООО «Альфа Глобал».

Доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Данные правоотношения изначально возникли на основании обязательств, возникших между АО «Балковское монтажное управление специализированное» и ООО «Альфа Глобал-Регион» по оплате поставленных товаров по договору поставки от 01.01.2013 и универсальным передаточным документам № 164 от 25.02.2016 г., № 361 от 19.04.2016 г., № 370 от 20.04.2016 г., № 444 от 17.05.2016 г, № 532 от 14.06.2016 г., № 636 от 14.07.2016 г., № 690 от 27.07.2016 г., № 849 от 20.09.2016 г., № 897 от 06.10.2016 г., № 900 от 06.10.2016 г., № 934 от 17.10.2016 г.

Впоследствии, 27 января 2017 года между ООО «Альфа Глобал-Регион» (цедент) и ООО «Альфа Глобал» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Альфа Глобал» стало новым кредитором АО «БМУС» на сумму 788 464 рубля 34 коп.

Из содержания договора об уступке прав требования № 16 от 27.01.2017 следует, что указанный договор составлен сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации к форме и содержанию уступки права требования по обязательству, подписан полномочными представителями сторон, следовательно, признается судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего право истца на иск по требованию исполнения обязательств.

Согласно п. 2.1. договора цедент обязан передать цессионарию после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно:

- договор поставки от 01.01.2013г.;

- универсальный передаточный документ № 164 от 25.02.2016г.;

- универсальный передаточный документ № 361 от 19.04.2016г.;

- универсальный передаточный документ № 370 от 20.04.2016г;;

- универсальный передаточный документ №444 от 17.05.2016г.;

- универсальный передаточный документ № 532 от 14.06.2016г.;

- универсальный передаточный документ № 636 от 14.07.2016г.;

- универсальный передаточный документ № 690 от 27.07.2016г.;

- универсальный передаточный документ № 849 от 20.09.2016г.;

- универсальный передаточный документ № 897 от 06.10.2016г.;

- универсальный передаточный документ № 898 от 06.10.2016г.;

- универсальный передаточный документ № 900 от 06.10.2016г.;

- универсальный передаточный документ № 934 от 17.10.2016г;

- акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 2.3. договора цессии цедент обязался после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей цессионарию заказным письмом с уведомлением.

Договор цессии является возмездным договором.

За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в частности, 788 464 рубля 34 коп. (п. 3.1.).

Между цедентом и цессионарием 27.01.2017 был подписан акт приема-передачи документов в полном объеме.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, в полном объеме полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 788 464 рубля 34 коп.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что договор уступки права требования № 16 от 27.01.2017 в установленном порядке был признан судом недействительным, не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление об уступке права (требования), направленное ООО «Альфа Глобал-Регион» и полученное ответчиком 01.03.2017, и претензия от 21.02.2017, направленная истцом 22.02.2017 и врученная ответчику 01.03.2017.

Обязательство по уплате долга новому кредитору ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к тому, что исковые требования в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 5.2. договора поставки, ответчик обязан уплатить истцу пени за нарушение сроков оплаты товара, за каждый день просрочки, в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты за период с 26.02.2016 по 22.03.2017 в размере 341 138 рублей 45 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени. Расчет произведен с учетом условий договора, исходя из 0,2%, на сумму долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и с учетом согласованного в договоре размера пени - 0,2% за каждый день просрочки, суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное», г. Балаково Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Глобал», г. Москва задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2013 г. в сумме 788.464 рубля 34 копейки, пени за просрочку оплаты за период с 26.02.2016 г. по 22.03.2017 г. в размере 341.138 рублей 45 копеек а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.296 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Глобал», г.Москва из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова