Решение от 16 января 2023 г. по делу № А09-10346/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10346/2022
город Брянск
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2023 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 Вальдемарас,

к ООО «Новоселки»,

о взыскании 1 270 355 руб. 53 коп.,


при участии:

от истца: Грамма А.И.- представитель (доверенность № 3 от 11.03.2022);

от ответчика: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Вальдемарас (далее – ИП ФИО1, предприниматель, поставщик, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоселки» (далее – ООО «Новоселки», общество, покупатель, ответчик) о взыскании 1 270 355 руб. 53 коп., в том числе: 1 196 191 руб. 75 коп. задолженности и 74 163 руб. 78 коп. штрафной неустойки, а также 25 704 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 35 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя.


Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Новоселки» заключен договор поставки № 8/22, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя «агрохимические препараты» (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.2. – 1.3. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара согласуются сторонами и указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Спецификации могут содержать сроки поставки каждой партии товара, сроки оплаты товара и иные необходимые условия. Передача товара покупателю осуществляется по универсальному - передаточному документу (ТОРГ-12) (далее – УПД).

Согласно п. 3.3 договора порядок и условия поставки товара согласуются сторонами в спецификациях.

Как следует из спецификации № 1 от 22.04.2022, ответчик обязан оплатить товар в размере 50 % в течение 3 (трёх) банковских дней с момента выставления счета. Оплата оставшейся суммы не позднее 25.08.2022.

Порядок оплаты товара также предусмотрен п. 4.4 договора - в случае, если поставка товара была осуществлена без внесения авансового платежа, покупатель обязан оплатить товар в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней со дня передачи товара покупателю по УПД (ТОРГ-12).

В рамках заключенного между сторонами договора истец согласно УПД № 74 от 08.06.2022, подписанному обеими сторонами, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 596 191 руб. 75 коп.

Товар принят ответчиком, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг обществом предъявлено не было, произведена частичная оплата в сумме 400 000 руб.

Таким образом, по состоянию на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 1 196 191 руб. 75 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия б/н от 29.09.2022, с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию по договорам поставки мясной продукции в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, на настоящий момент оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом вышеуказанных норм права, основанием для оплаты товара является факт поставки товара поставщиком покупателю.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: УПД № 74 от 08.06.2022 и товарной транспортной накладной № 78 от 08.06.2022, подписанными и скрепленными печатями уполномоченными представителями обеих сторон.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 196 191 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки.


Согласно п. 9.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Исходя из вышеуказанного, ответчику, за период просрочки исполнения обязательств по оплате начислена штрафная неустойка в размере 74 163 руб. 78 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора об оказании юридических услуг б/н от 29.09.2022, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Новоселки» по договору поставки № 8/22 от 22.04.2022.

В соответствии с п. 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязался:

- изучить возникшую ситуацию и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществить досудебное урегулирование спора;

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленный товар;

- подготовить пакет документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд.

- представлять интересы заказчика на трех судебных заседаниях, включая предварительное.

Согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2022 к договору об оказании юридических услуг б/н от 29.09.2022, в рамках исполнения договора оказаны услуги, в том числе:

- анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора о взыскании задолженности в размере 2 500 руб.;

- консультирование заказчика о вариантах разрешения спора, определения направления взыскания задолженности в судебном порядке в размере 2 500 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Брянской области искового заявления о взыскании задолженности в размере 6 000 руб.;

- правовое сопровождение дела в суде первой инстанции в размере 24 000 руб.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 35 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг б/н от 29.09.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2022, квитанция к расходному кассовому ордеру № 2 от 04.10.2022 на сумму 35 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в размере 25 000 руб., которые включают в себя:

- изучение документов, подготовку искового заявления в Арбитражный суд Брянской области в размере 11 000 руб.;

- участие в 2 (двух) судебных заседаниях (05.12.2022 и 15.12.2022) в размере 7 000 руб. за каждое заседание, всего в размере – 14 000 руб.

Судебные расходы за участие представителя ИП ФИО1 в судебном заседании 11.01.2023 судом не возмещаются, поскольку отложение судебного процесса связано с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя по требованию суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая сложность и характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, их качество, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, оказываемые как в регионе деятельности заявителя, так и утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в сумме 25 000 руб., при этом указанный размер компенсации судебных расходов отвечает признакам разумности и соразмерности в целом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по п/п №285 от 26.10.2022 в размере 25 704 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоселки» (241519, <...>, помещ. 302; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса (241522, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП 318325600029992) 1 270 355 руб. 53 коп., в том числе: 1 196 191 руб. 75 коп. задолженности и 74 163 руб. 78 коп. штрафной неустойки, а также 25 704 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов