Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А51-3736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3736/2022
г. Владивосток
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.2002)

к открытому акционерному обществу «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.08.2002)

о взыскании 938 673 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее истец, МУПВ «ВПЭС») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее ответчик, ОАО «Строитель») о взыскании задолженности по договору технологического присоединения №7064-ТП-15 от 12.08.2015 в размере 192 423 рублей 17 копеек, неустойку в размере 746 249 рублей 89 копеек и открытую неустойку.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в соответствии с последними уточнениями согласно ходатайству, поступившему в материалы дела через канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде 10.04.2023, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика 146 272 рубля 90 копеек задолженности, 283 885 рублей 76 копеек неустойки за период с 29.03.2019 по 17.04.2022, а также открытую неустойку. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 17.04.2023.

Истец в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений; по ходатайству о фальсификации доказательств возражает, указывая, что не отрицает факт подписания спорного документа представителем ответчика по доверенности, что явствовало из обстановки, с учетом подписания указанным лицом ранее иных документов, связанных с технологическим присоединением спорного объекта.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по ранее изложенным доводам; поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств – уведомления от 07.03.12019 о проверке технических условий.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (ОАО «Строитель») указал на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты заключения между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №7064-ТП-15 – 12.08.2015, а также условий об оплате по договору (пункт 11 договора), принимая во внимание, что датой фактического присоединения согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2019 №АЦ-7064-ТП-15 является 09.02.2018, в связи с чем обязанность по оплате 30% возникла 24.02.2018, обязанность по оплате 10% – 28.03.2019; указывает на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки, ссылаясь на применение положений о введении моратория на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также в судебном заседании 20.07.2023 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: уведомления от 07.03.12019 о проверке технических условий, со ссылкой на отсутствие в указанном документе печати ответчика – ОАО «Строитель», а также несоответствие подписи генерального директора ОАО «Строитель» ФИО4 на указанном документе с его оригинальной подписью, рассмотрение которого отложено в настоящее судебное заседание; настаивает на том, что датой фактического присоединения спорного объекта ответчика является 09.08.2018.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ. Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно даты технологического присоединения ответчика к электрическим сетям.

После разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств истец отказался исключить указанные доказательства из числа таковых.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Истец, возражая на заявление о фальсификации, отказался исключить из числа доказательств документ (уведомление от 07.03.2019 для проверки выполнения технических условий), в отношении которого заявлено о фальсификации, сославшись на то, что данным документом в том числе подтверждается наличие и исполнение возникших по договору правоотношений.

Руководствуясь статьями 161, 162 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации указанных доказательств, поскольку наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для исключения соответствующих доказательств с учетом того, что достоверность доказательств может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Кроме того, о назначении по делу соответствующей экспертизы с целью проверки заявленного ходатайства ответчиком не заявлено.

Суд также принимает во внимание устные пояснения истца, с учетом которых истец не отрицает факт подписания уведомления от 07.03.12019 представителем ответчика по доверенности, а не генеральным директором ФИО4; указывает, что право подписи и полномочия сотрудника ответчика явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанное лицо ранее подписывало документы от имени ОАО «Строитель».

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При оценке факта технологического присоединения объектов ответчика к электрическим сетям согласно заключенному между сторонами договору суд исходит из того, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 №9629/09 по делу №А32-21199/2008-9/310.

Как установлено судом из позиции представителя ответчика, общество не оспаривает сам факт технологического присоединения своих объектов, как и факт выполнения со стороны истца технических условий согласно заключенному между сторонами договору.

Заявление о фальсификации доказательств в настоящем деле расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Таким образом, суд, проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации путем исследования и оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности, с учетом отказа истца от исключения названного ответчиком документа из числа доказательств по делу, приходит к выводу о необоснованности указанного заявления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между МУПВ «ВПЭС» (истец, сетевая организация) и ОАО «Строитель» (ответчик, заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №7064-ТП-15 от 12.08.2015 (далее договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) объекта – КТПН-6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 600 кВт; категория надежности 1, 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 6 кВ; а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств установленной КТПН-6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ, расположенных в <...> (кадастровый номер земельного участка 25:28:01 00 23:0089).

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

По условиям пункта 21 договора указанный договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Согласно отметке, имеющейся в договоре, он поступил в сетевую организацию 18.05.2017, и соответственно, считается заключенным с указанной даты, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.11.2014 №55/20 и составляет 461 502 рубля 72 копейки, в том числе НДС 18% – 70 398 рублей 72 копейки.

В силу пункта 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней с дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. В соответствии с пунктом 12 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединении считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Акт об осуществлении технологического присоединения №АЦ-7064-ТП-15 от 18.03.2019 по договору подписан сторонами.

На счет МУПВ «ВПЭС» поступила частичная оплата по договору в размере 276 901 рубля 63 копеек (платежное поручение от 30.08.2017 №237). Оставшаяся сумма основного долга ответчиком не оплачена.

С учетом внесенной частичной оплаты в сумме 276 901 рубля 63 копеек, на стороне ответчика возникла задолженность по договору в сумме 192 423 рублей 17 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2022 №5-01/964 об оплате задолженности по договору, которая оставлена последним без ответа, а требования, изложенные в претензии, – без удовлетворения.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора, оставленные без удовлетворения, послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил №861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

На основании статьи 23.2 Закона №35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.11.2014 №55/20 и составляет 461 502 рубля 72 копейки, в том числе НДС 18% – 70 398 рублей 72 копейки.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №7064-ТП-15 от 12.08.2015, сетевая организация, действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, выполнила все принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, понеся при этом затраты на подготовку и выдачу технических условий.

Факт технологического присоединения подтвержден представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения №АЦ-7064-ТП-15 от 18.03.2019, который подписан сторонами без возражений и замечаний, при этом ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность на сумму 146 272 рубля 90 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком со ссылкой на положения статьи 196 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с учетом даты заключения между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №7064-ТП-15 – 12.08.2015, а также условий об оплате по договору (пункт 11 договора), принимая во внимание, что датой фактического присоединения согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2019 №АЦ-7064-ТП-15 является 09.02.2018, в связи с чем обязанность по оплате 30% возникла 24.02.2018, обязанность по оплате 10% – 28.03.2019.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, в случае выполнения истцом работ без получения очередных платежей, он вправе требовать от ответчика оплаты стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что МУПВ «ВПЭС» оказало услуги в полном предусмотренном договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №7064-ТП-15 от 12.08.2015 объеме без получения всей суммы предусмотренных платежей в соответствии пунктом 11 договора, на основании которого внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней с дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, требования истца о взыскании основаны на взыскании всей стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с установленной договором ценой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 18.03.2019, в суд с настоящим иском МУПВ «ВПЭС» обратилось 05.03.2022 (согласно входящему штампу), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что датой фактического присоединения согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2019 №АЦ-7064-ТП-15 является 09.02.2018, суд относится к ним критически, принимая во внимание пояснения истца о том, что указание в акте об осуществлении технологического присоединения№АЦ-7064-ТП-15, датированным 18.03.2019, на осуществление фактического присоединения 09.02.2018, является технической ошибкой в совокупности с иными доказательствами, представленными материалы дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Так, вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что акт осмотра (обследования) электроустановки подписан уполномоченными представителя сторон только 13.03.2019, акт о выполнении технических условий подписан сторонами 18.03.2019.

Достоверность вышеуказанных документов ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнута, спорные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций. Об их фальсификации ответчиком не заявлено, доказательств недопустимости данных документов не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 07.03.2019, в котором ответчик просит истца направить представителя для проверки выполнения технических условий, принятия электрического учета, которое оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, суд, проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации путем исследования и оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности, с учетом отказа истца от исключения названного ответчиком документа из числа доказательств по делу, пришел к выводу о необоснованности указанного заявления.

Суд принимает во внимание, что факт наличия/отсутствия указанного уведомления от 07.03.2019 (в рамках заявленных ответчиком возражений с ходатайством о фальсификации доказательств) не опровергает подписание сторонами акта осмотра (обследования) электроустановки только 13.03.2019, акта о выполнении технических условий – 18.03.2019.

Суд обращает внимание на то, что с момента подписания соответствующего акта об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2019 ответчик на наличие соответствующей технической ошибки не ссылался.

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд в данном случае учитывает, что ответчик, как заказчик (заявитель) по договору, не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части оплаты оказанных ему в полном объеме услуг по технологическому присоединению. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выявив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору в част оплаты и установив исполнение истцом предусмотренных договором услуг в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Строитель» в пользу истца задолженности в виде платы за технологическое присоединение на сумму 146 272 рубля 90 копеек (с учетом принятых судом утонений).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 283 885 рублей 76 копеек за период с 29.03.2019 по 17.04.2022, а также неустойки по день фактической оплаты, начиная с 18.04.2023 (с учетом уточнений, принятых судом).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Подпунктом «в» пункта 16 Правил №861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 18 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за осуществление технологического присоединения объектов ответчика по спорному договору, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет неустойки, признает, что он соответствует условиям договора и нормам Правил №861, является арифметически верным. Ответчиком документально не опровергнут расчет истца, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о применении к периоду начисления неустойки положений о введении моратория на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Введение моратория, помимо прочего, предусматривает установление запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не зависит ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что действие моратория распространяется на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее Перечень).

Таким образом, правила о моратории не применяются к организациям и индивидуальным предпринимателям, для которых перечисленные в Перечне виды деятельности являются дополнительными.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2). Иных основных видов экономической деятельности ответчика по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не значится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик не относится к категории лиц, к которому должны применяться правила о моратории, предусмотренные данными нормативно-правовыми актами, основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору отсутствуют.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее снижения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, размер процента неустойки согласован сторонами в договоре (пункт 17) и основан на императивной норме, содержащейся в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 №861.

Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суд исходит из того, что сторонами договора пунктом 17 договора предусмотрены последствия нарушения сторонами обязательств, исходя из принципов равной ответственности сторон, распространяются и на случаи ненадлежащего исполнения заказчиком сроков оплаты стоимости технологического присоединения.

Указанное согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2013 года №Ф10-2235/13 по делу №А68-6288/2012).

Само по себе значительное превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 17 договора и соответствующей нормам Правил №861.

На основании изложенного, учитывая длительность нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании 283 885 рублей 76 копеек неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 18.04.2023, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 170 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №671 от 09.02.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Строитель» о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>) 146 272 (сто сорок шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 90 копеек основного долга, 283 885 (двести восемьдесят три тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 76 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 146 272 рубля 90 копеек с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, и 11 603 (одиннадцать тысяч шестьсот три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» из федерального бюджета 10 170 (десять тысяч сто семьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №671 от 09.02.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.