Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А42-9846/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9846/2023
город Мурманск
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024. Полный текст решения изготовлен 14.05.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазГрад» (ул. Дзержинского, д. 3, кв. 12, г.Балахна, Нижегородской области, 606408; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш дом» (ул. Алексея Хлобыстова, д.15, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 807 167 руб. и судебных расходов, при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазГрад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш дом» (далее – ответчик) задолженности по договору об аварийно-диспетчерском, техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов от 26.08.2020 № 4-2020-УК в размере 807 167 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на недоказанность объема выполненных работ, ненаправление истцом актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 4-2020-УК (далее – договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в период действия настоящего договора работ (оказанию услуг) по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень выполняемых по договору работ (оказываемых услуг), адреса многоквартирных домов, в которых установлено оборудование, тип и количество оборудования, сроки и периодичность выполнения работ (оказания услуг) указываются в Приложениях № 1 (на каждый многоквартирный дом составляется отдельное приложение).

Стоимость работ (услуг) и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора, порядок и сроки выполнения работ (оказания услуг) – в разделе 5 договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с 26.08.2020 до 31.08.2023 с возможностью пролонгации (пункт 7.1 договора).

Оказав предусмотренные договором услуги, истец направил акты сдачи-приемки выполненных работ, акты технического обслуживания, акты об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 807 167 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.07.2023 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт оказания предусмотренных договором от 26.08.2020 № 4-2020-УК услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

При этом доводы ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ до марта 2023 года подписаны ответчиком без замечаний.

Акты сдачи-приемки выполненных работ с марта по июль 2023 года ответчиком не подписаны, истцу не возвращены. При этом доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг в спорный период суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом не было обеспечено надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении ответчика.

Заключая договор на соответствующих условиях, стороны действовали добровольно, без какого-либо принуждения. Спорный договор на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, дополнительных соглашений изменяющих его условия суду не представлено.

Неподписание актов выполненных работ в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий со стороны ответчика, относительно выполненных работ, не является препятствием для признания факта надлежащего выполнения истцом работ по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела. Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, то требование о взыскании задолженности в размере 807 167 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор о предоставлении юридических услуг от 15.07.2023 № 23/3, счет на оплату от 29.09.2023 № 3, платежное поручение от 03.10.2023 № 879, акт о приемке услуг от 10.01.2024.

Оказание услуг по договору от 15.07.2023 № 23/3 и их оплата подтверждается представленными документами.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, характер юридических услуг, оказанных в рамках вышеуказанного договора, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не превышает среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Мурманской области.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы в сумме 45 000 руб. подлежат возмещению, поскольку они фактически понесены истцом и связаны с рассмотрением дела № А42-9846/2023, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 869 от 29.09.2023 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 143 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазГрад» задолженность в размере 807 167 руб., а также судебные расходы в общей сумме 64 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.Ю. Алексина