Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А56-87752/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87752/2016
18 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, Седова 45);

ответчик: Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская д.16, лит. А);

третье лицо: Комитет финансов СПб (адрес: Россия 190000, СПб, Вознесенский пр., 16)

о взыскании 81 633 704,62руб.

при участии

от истца (заявителя) представитель ФИО3, доверенность от 10.10.2016;

от ответчика представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 633 704,62руб.

Определением от 15.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признает, по мотивам изложенным в отзыве.

В материалы дела от Комитета финансов СПб поступил отзыв с возражения на иск, представитель третьего лица в заседание суда не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком 16.01.2014 был заключен государственный контракт № 0172200002513000070_248620 на поставку новых вагонов метрополитена для формирования 6-ти вагонных пассажирских электропоездов с асинхронным тяговым приводом (электропоезд метрополитена (ЭМ - АТП) (далее - вагоны), со схемой формирования 2 головных и 4 промежуточных вагонов, для эксплуатации на линии 3 Петербургского метрополитена для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

В связи с тем, что часть вагонов была поставлена Истцом с нарушением сроков поставки, Ответчик направил в адрес Истца претензии о взыскании неустойки на общую сумму 163 267 409 руб. 23 коп. за нарушение сроков поставки вагонов и удержал указанную неустойку из суммы, подлежащей уплате Ответчиком Истцу в соответствии с Контрактом.

Истец указывает на то, что в соответствии с положениями части 6.1 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление), Ответчик должен был списать 50 % от суммы указанной неустойки, однако указанная сумма не была списана.

Полагая, что имеются все основания для списания 50% неустойки, а именно суммы – 81 633 704,62руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 633 704,62руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.4.1 Контракта установлено, что Истец обязан поставить вагоны в сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 4.1.5 Контракта определено, что Ответчик вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся Истцу за поставленные и принятые вагоны, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по Контракту.

Ответчик обязан осуществлять контроль за соблюдением установленных Календарным планом поставки вагонов сроков поставки и соответствием установленной Контрактом цены (пункт 4.2.1 Контракта).

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае нарушения сроков поставки (ввода в эксплуатацию), предусмотренных Календарным планом поставки вагонов (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Истец уплачивает Ответчику пени в размере 0,05 процента от цены несвоевременно поставленных вагонов за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств Истца по Контракту по перечислению неустойки в доход бюджета Санкт-Петербурга возлагается на Ответчика в соответствии со статьей 313 ГК РФ. При этом на основании статьи 328 ГК РФ, Ответчик вправе прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, то есть выплатить Истцу сумму, уменьшенную на величину неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.7 Контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Истцом были нарушены сроки поставки вагонов, что в соответствии с вышеуказанными положениями привело к возникновению неустойки (пени) в сумме 163 267 409 руб. 23 коп., размер которой Истцом также не оспаривался.

На основании вышеизложенного, указанная неустойка была обоснованно начислена и в дальнейшем удержана Ответчиком из суммы окончательных платежей, причитающихся Истцу за поставленные и принятые вагоны.

Из материалов дела следует, что Истцом не было уплачено 50 % неуплаченной суммы неустойки по Контракту, следовательно, не выполнено одно из условий, с которыми закон связывает списание заказчиком 50 % неуплаченной суммы неустойки.

Порядок осуществления заказчиком списания в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) утвержден распоряжением Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2016 № 36-р (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 7 которого, решение о списании задолженности принимается и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением) при наличии документов, указанных в пункте 5 Порядка.

Пунктом 5 Порядка установлено, что задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) перед заказчиком подтверждается актом сверки, подписанным сторонами контракта.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 6 Порядка).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела акт сверки, подписанным сторонами Контракта.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 № 02-02-04/42194 разъяснено, что в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, ГУП), то списание неустойки не осуществляется.

Пунктом 7.7 Контракта указанное выше условие включено в Контракт, в связи с чем, списание неустойки в данной ситуации не могло быть осуществлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.