Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А41-8119/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8119/18
16 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Министерство экологии и природопользования Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭКО-ПРИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба окружающей среде в размере 14917000 руб.,

при участии в заседании согласно протоколу 



установил:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Минэкологии, истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭКО-ПРИМ»  (далее – общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 14917000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр.ФИО2 от 27.04.2017 по вопросу несоблюдения ООО «Эко-Прим» требований природоохранного законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления по адресу Московская область Солнечногорский район вблизи дер. Радумля (земельный участок с КН 50:09:0060126:36) 10.05.2017 было Минэкологии было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.56 т.1).

В ходе проведения административного расследования установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации комплекса по сортировке отходов на земельном участке с КН 50:09:0060126:36. На территории комплекса располагается административно-хозяйственная зона, площадка разгрузки и накопления отходов, цех сортировки и прессования отходов. Въезд специализированного автотранспорта осуществляется через железные ворота, пункт мойки колес и система дозиметрического контроля при въезде отсутствуют. Территория по всем периметру захламлена твердыми коммунальными и строительными отходами, размещенными на открытом грунте, вне специально оборудованной площадки.

ООО «Эко-Прим» имеет лицензию от 04.03.2016 на осуществление деятельности в области обращения с отходами  части их сбора, транспортирования и обработки на земельном участке с КН 50:09:0060126:36, арендуемом на основании договоров аренды от 05.05.2016 и 02.03.2017 с ООО «Северстройинвест».

16.05.2017 вынесено определение о назначении экспертизы. 19.05.2017 проведены отборы проб почвы, на которой размещены отходы, о чем составлен протокол об изъятии, акты отбора проб №№ 141 и 142, схематический план точек отбора проб.

По итогам проведенной экспертизы, согласно экспертному заключению № 09/17 от 19.07.2017 установлено, что общая площадь навалов твердых коммунальных отходов на территории (непосредственно на почве) земельного участка с КН 50:09:0060126:36 составляет 7643 куб.м., общая масса твердых коммунальных отходов 4 класса опасности составляет 2983,4 тонны.

31 июля 2017 года в отношении ООО «ЭКО-ПРИМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ  «Уничтожение плодородного слоя почвы а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления».

31 июля 2017 года Солнечногорским городским судом Московской области общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Истцом произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде (почвам). Согласно расчету, его размер составляет 14917000 рублей (л.д.121 т.1).

Истец направил ответчику требование от 13.12.2017 о возмещении ущерба, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;  защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу ст. 39   Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 51 закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 77 закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 62 ЗК РФ).

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

При этом размер реального ущерба, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт наличия нарушения в действиях ответчика подтверждается материалами дела (протоколом административном правонарушении, результатами экспертиз) и ответчиком не опровергается.

Ущерб рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене способа возмещения вреда, путем указания в решении  вместо взыскания денежных средств обязать ответчика произвести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"  возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность замены денежного взыскания на обязание произвести работы по восстановлению почвы, а именно, экспертное заключение, расчеты, проект рекультивации и т.д. В связи с чем суд находит ходатайство ответчика необоснованным.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Требование удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКО-ПРИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 в пользу Министерство экологии и природопользования Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14917000 руб. в счет взыскании ущерба окружающей среде.

Взыскать с ООО "ЭКО-ПРИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 97 585 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                                                  Ю.Г. Богатина