Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А08-13590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13590/2017
г. Белгород
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з Воробьевой А.В., помощником судьи И.В.Вишняковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сигус» (ИНН 3124004677, ОГРН1023101659756) к ФССП России (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, строение 1), УФССП России по Белгородской области (г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, д. 109) и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Житовой Н.В.

третьи лица: ИФНС России по г. Белгороду, ООО УК «Молодежная»

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Белгородской области окончить сводное исполнительное производство № 99580/16/31010-СД и о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сигус»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2017 г.;

от ФССП России: ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2018 года № Д-00072/18/137-ДА;

от УФССП России по Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 года № Д-31908/18/93;

от судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 года № Д-31908/18/93;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ООО УК «Молодежная»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Сигус» обратилось в суд с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ФССП России, УФССП России по Белгородской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 Просило обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, УФССП по Белгородской области окончить в отношении ООО «Сигус» исполнительное производство № 99580/16/31010-ИП, взыскать с ФССП России в свою пользу фактически понесенные расходы в размере 38 740,20 pyб., упущенную выгоду в размере 1 794 240 руб., а всего сумму убытков в размере 1 832 980,02 руб., а так же взыскать с ФССП России судебные издержки в размере 37 330 руб.

Истец сослался на то, что 15.06.2016 Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение по делу № А08-175/2016, согласно которому с ООО «Сигус» взыскана сумма в размере 390 950,36 руб.

24.11.2016 Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-175/2016, согласно которому с ООО «Сигус» взысканы денежные средства в размере 35 000,00 руб.

Согласно требованию № 2977 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) со стороны ООО «Сигус» перед ИФНС России по городу Белгороду по состоянию на 21.02.2017 числится общая сумма задолженности в сумме 167 567,31 руб.

Отделом судебных приставов по городу Белгороду возбуждены исполнительные производства, которые в последствии были объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно постановлению о распределении денежных средств по СД от 21.04.2017 общая сумма задолженности ООО «Сигус» по сводному исполнительному производству № 99580/16/31010-ИП составила 578 406,44 руб.

Однако, в настоящее время, согласно платежным поручениям, выпискам по счетам истца, указанная сумма задолженности погашена. По данным выписок и платежных поручений общая сумма принудительного взыскания и добровольного погашения по задолженности перед ИФНС России по г. Белгороду и ООО УО «Молодежная» составила 663 071,99 руб.

В то же время, принудительное взыскание продолжается до сегодняшнего дня. Так согласно выписки по расчетному счету ООО «Сигус» за период с 01.01.2017 по 18.09.2017, по состоянию на 06.07.2017 принудительно в пользу ООО УК «Молодежная» взыскана сумма в размере 26 500 руб., а на дату по состоянию 08.08.2017 так же в пользу ООО УК «Молодежная» впринудительном порядке взыскана сумма в том же размере - 26 500 руб.

Исходя из этого, на дату подачи иска ООО «Сигус» погашена сумма в размере 716 071,99 руб., считает, что задолженность погашена в полном объеме.

В соответствие со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию.

Полагает, что ему причинены убытки тем, что исполнительное производство до настоящего времени в отношении ООО «Сигус» не окончено службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Указывает, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 578 406,44 руб., а оплата им произведена в размере 716 071,99 руб. разница фактической переплаты (фактически понесенных истцом расходов) составила 137 665,55 руб.

Кроме того, ст. 15 ГК РФ указывает на то, что к убыткам относится, в том числе, неполученные доходы истца, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К неполученным доходам ООО «Сигус», по его мнению, относятся денежные средства, которые предполагалось получать от сдачи в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 31:16:0101001:9375.

Так между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен предварительный договор аренды, согласно п. 2.2. которого передаваемое в аренду нежилое помещение не должно иметь каких-либо обременений со стороны 3-х лиц. При этом, неисполнение данного обязательства является основанием для отказа Арендатора от заключения основного договора аренды.

В силу того, что на указанный объект отделом судебных приставов по г. Белгороду наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по осуществлению государственной регистрации в УФРС по Белгородской области, с одной стороны заключить основной договор аренды сроком на 5 (пять) лет, так как он подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке не представляется возможным, а с другой, имеющиеся обременения дают право Арендатору отказаться от заключения основного договора аренды.

Ссылаясь на это ИП ФИО6 отказался от заключения договора аренды в связи с чем он лишился возможности получать ежемесячно доход от сдачи в аренду недвижимого имущества в виде арендной платы. Согласно п. 2.4. предварительного договора аренды, стоимость арендной платы в месяц за один кв. м. составляет 800 руб.

В соответствие с п. 1.1. предварительного договора, основной договор аренды должен быть заключен между Арендатором и Арендодателем 01.08.2017, но в силу того, что основной договор аренды не был заключен по причине наложенных обременений на действия по государственной регистрации, ООО «Сигус» на дату подачи искового заявления причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 794 240 руб. - (за три календарных месяца с 01.08.2017 по 01.11.2017).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствие с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несмотря на то, что обязательства по оплате задолженности перед ООО УК «Молодежная» и ИФНС России по городу Белгороду были исполнены в полном объеме, на что неоднократно обращалось внимание судебного пристава, в том числе, путем направления уведомления о фактическом исполнении денежного обязательства, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, описью вложения в ценное письмо, сводное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Ввиду того, что сводное исполнительное производство до настоящего времени окончено не было, судебный пристав-исполнитель совершил неправомерное бездействие, что привело к причинению истцу убытков (фактически понесенные расходы и упущенная выгода).

Упущенная выгода подтверждается и тем, что основным видом деятельности истца, согласно выписки из ЕГРЮЛ является ОКВЭД - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом, ведение деятельности в силу имеющихся обременений, установленных отделом службы судебных приставов по городу Белгороду в целях, для которых создавалась организация не возможно вовсе.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, и осуществляется списание денежных средств, налицо причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий и причинением заявителю убытков.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ст. 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По его мнению, ООО «Сигус» причинены убытки в следующем размере:

1. 137 665,55 руб. - фактически понесенные истцом расходы (716 071,99 руб. - сумма оплаты и принудительного взыскания задолженности со стороны истца - 578 406,44 руб. - общая сумма задолженности согласно сводному исполнительному производству);

2. 1 794 240 руб. - упущенная выгода (800 руб./кв.м. - ежемесячного платежа в случае заключения между Арендодателем - ООО «Сигус» и Арендатором - ИП ФИО6 основного договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 31:16:0101001:9375 х 3 (три) месяца срок аренды, в случае заключения основного договора аренды.

В соответствие со ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствие с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В связи с этим требования о возмещении вреда он адресует ФССП России.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ФССП России, УФССП России по Белгородской области в отзыве, в судебном заседании не признали иск в полном объеме.Сослались на п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, под. 1п.а 3 ст. 158 БК РФ), в связи с чем, по их мнению, УФССП России по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Так же считают, что истцом не доказана вина ФССП России в причинении ему вреда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 в лице своего представителя в судебном заседании указала, что оснований к окончанию сводного исполнительного производства не имеется, так как задолженность истца перед ООО УК «Молодежная» не погашена.

Третьи лица по делу - ООО УК «Молодежная», ИФНС России по г.Белгороду в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из дела, вОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее - Отдел) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 99580/16/31010 - СД от 21.04.2017 в отношении должника - организации ООО «Сигус» на общую сумму 602 869,78 руб.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 02.10.2018 составил сумму 117865 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2017 в размере 10 000 руб., оно выделено в отдельное исполнительное производство 43287/17/31010 от 7.06.2017.

Из положений ч. 1 ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ), ст.ст. 2, 4 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федерального закона от 02.10.2007 следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а именно: в ИФПС по г. Белгороду, МОТОТРЭР ГИБДД УВД г. Белгорода, УФРС по Белгородской области, операторам сотовой связи, вынесены и направлены для исполнения постановления орозыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям УФРС по Белгородской области за ООО «Сигус» зарегистрированы объекты недвижимости, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0101001:9375, а также по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0117018:7053. Судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Сигус».

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить, каким имуществом будут обеспечены требования взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи (ареста) нежилого помещения ООО «Сигус» расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0117018:7053, предварительная стоимость которого составила 500 000 руб. Привлечен специалист - оценщик для определения стоимости арестованного имущества.

Действия судебного пристав-исполнителя по аресту нежилого помещения истцом в судебном порядке не оспорены.

В настоящий момент правовых оснований для отмены мер по обращению взыскания на имущество должника не имеется, так как задолженность ООО «Сигус» перед ООО УК «Молодежная», ИФНС по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области не погашена.

Как следует из положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1069 ГК ГФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействие и) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

наступление вреда,

незаконность действий (противоправность поведения),

причинная связь между первыми двумя элементами,

вина причинителя вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как уже указывалось выше, истцом в судебном порядке не была установлена противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 99580/16/31010 – СД, т.е. незаконность действий и вина причинителя вреда не установлена.

При таких обстоятельствах, истцом не предоставлено доказательств наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ.

В то же время, ООО «Сигус» является должником-организацией по исполнительному производству № 99580/16/31010 – СД.

При оплате им задолженности минуя депозитный счет ОСП по г.Белгороду, либо оплатой за него долга третьими лицами, директор организации либо его законный представитель обязан предоставить платежные документы судебному приставу-исполнителю, что в свою очередь позволит предотвратить возможное излишнее удержание денежных средств с расчетных счетов должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требования исполнительных документов по исполнительному производству № 99580/16/31010 – СД, а взыскатели по исполнительному производству, участвующие по делу в качестве третьих лиц, этого не подтверждают.

Оснований к окончанию исполнительного производства на момент принятия решения судом не усматриваются.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Сигус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин