Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А67-7510/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7510/2024
г. Томск
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Оконный вопрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент городского хозяйства администрации города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 55, диплом,

от третьих лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Оконный вопрос» (далее истец, ООО «ПК «Оконный вопрос») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ответчик, ООО «Томскводоканал») о признании недействительным (ничтожным) пункта 2 приложения № 1 договора холодного водоснабжения № 4-30129, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Оконный вопрос» и обществом с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», в части обязанности абонента по несению ответственности за состояние и обслуживание участка водопроводной линии Д 500мм от запорной арматуры в колодце ВКсущ на водопроводной линии Д 1200мм по пос. Старо-Карьерный до колодца ВК 3 на водопроводном вводе Д 110 мм на здание по ул. Елизаровых, 79/1 стр. 83, включая колодцы ВК1, ВК2, ВК3.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в рамках заключенного договора холодного водоснабжения подача ресурса ответчиком не производилась, в связи с чем на потребителя не может быть возложена обязанность по содержанию водопроводной линии; также указал, что в целях получения ресурса им самостоятельно осуществлены работы по бурению скважины (л.д. 4-5, 84-86, 110 том 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования истца не признал, указал, что договор на холодное водоснабжение до настоящего момента не расторгнут, подписан без возражений, протокол разногласий не составлялся, в связи с чем ответственность за водопроводную линию обоснованно возложена на истца в соответствии с договоренностями сторон; полагал, что сделка является оспоримой и в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права на момент обращения в суд истек; также обращал внимание суда, что письмо об аварийности запорной арматуры, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности истца, было направлено в адрес ответчика по истечении месяца с момента заключения договора, что свидетельствует об осведомленности истца по данному факту; именно наличие неисправности запорной арматуры явилось причиной, по которой поставка ресурса в рамках договора была невозможной до момента ее восстановления; истец имел возможность обратиться за выполнением ремонтных работ, как к ответчику, так и к иной организации, после чего ресурс был бы поставлен истцу (л.д. 100, 149 том 1; л.д. 7 том 2).

Третье лицо Департамент городского хозяйства администрации города Томска в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие информации о принадлежности спорной водопроводной линии (л.д. 77 том 1).

Иные третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях; заявлял о том, что возможность заключения договора была поставлена ответчиком в зависимость от готовности истца подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности в предложенной ответчиком редакции; ответчик, подписывая акт, не осознавал, что принимает на себя ответственность за магистральный трубопровод; настаивал на том, что спорная сделка является ничтожной (мнимой), так как ответчик не имел намерения поставлять истцу воду, заведомо знал о невозможности поставки ресурса, а желал лишь возложить на ООО «ПК «Оконный вопрос» ответственность за спорный участок трубопровода, заключив фактически договор содержания имущества ООО «Томскводоканал».

Представитель ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению, наставал на пропуске истцом годичного срока исковой давности, который следует исчислять с момента направления заявления о замене арматуры; указывал на то, что не мог заключить договор поставки воды с истцом без возложения на него обязанности по содержанию спорного участка трубопровода, так как трубопровод не передан на баланс ООО «Томскводоканал», и он не ответственности за его содержание; то обстоятельство, что ресурс по договору не поставлялся, полностью зависело от воли истца, который принял решение не осуществлять ремонт запорной арматуры, а осуществить бурение собственной скважины для получения воды.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2006 по делу № А67-7172/2006 за индивидуальным предпринимателем ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенный завершенный строительством объект: двухэтажное нежилое строение общей площадью 732,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:000000:0000:069:401:002:000013180.

Как следует из указанного судебного акта арбитражного суда 05.12.2005 ФИО3 приобрел по договору купли-продажи земельный участок площадью 2 714,5 кв.м по адресу: <...>. В 2006 году своими силами и за счет собственных средств предприниматель осуществил строительные работы по возведению двухэтажного нежилого строения растворно-бетонного узла с подсобными помещениями общей площадью 732,7 кв.м.

Проведение каких-либо инженерных коммуникаций (осуществление работ по проектированию, прокладке сетей и монтаже оборудования), обеспечивающих подачу ресурсов в нежилом строении предпринимателем не производилось, иного из судебного акта, а также выписки из ЕГРОКС от 07.04.2006 (л.д. 94-99 том 1) не следует.

Как следует из акта о границе ответственности между ОАО «Томские коммунальные системы», ОАО «Томскводоканал» и абонентом ФИО3 за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения от 16.12.2005, на ФИО3 была возложена ответственность за состояние и обслуживание водопровода Д=110 мм L18,28 м технической воды на растворный узел по ул. Елизаровых, 79/1 стр. 45, включая задвижку в колодец ВК сущ. На врезке в водопровод технической воды ЗАО КПД ДСК (л.д. 101 т. 1).

Таким образом, первоначальный собственник здания, принадлежащего истцу, эксплуатационную ответственность за весь спорный участок трубопровода диаметром 600 мм. не нес, а отвечал лишь за участок, непосредственно примыкающий к зданию диаметром 110 мм.

13.12.2021 по договору купли-продажи ООО «ПК «Оконный вопрос» (покупатель) у ФИО3 (продавец) в собственность приобретено нежилое строение по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200019:733, а также земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации здания, производственного склада, общей площадью 2 256,5 кв.м по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200019:305. Государственная регистрация права собственности осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 24.12.2021, номер регистрации – 70:21:0200019:305-70/052/2021-2.

Из содержания указанного договора купли-продажи также не усматривается, что в состав строения по адресу: <...>, входят сети водопровода и канализации.

08.06.2022 ООО «ПК «Оконный вопрос обратилось к ООО «Томскводоканал» с запросом о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <...>.

27.06.2022 в ответе запрос исх. № 07-2330 ООО «Томскводоканал» сообщило об отсутствии возможности подготовить акт о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения со ссылкой на пункт 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и указало на необходимость предоставления акта о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности по сетям водоснабжения с ООО «ЗКПД ТДСК», обслуживающей сети, в которые произведена врезка (л.д. 21 том 1).

22.09.2022 в своем ответе исх. № 02/03-3144 ООО «ЗКПД ТДСК» указало, что спорный участок водопровода (водопроводной линии Д 500мм от запорной арматуры в колодце ВКсущ на водопроводной линии Д 1200мм по пос. Старо-Карьерный до колодца ВК 3 на водопроводном вводе Д 110 мм на здание по ул. Елизаровых, 79/1 стр. 83, включая колодцы ВК1, ВК2, ВК3) на текущее время не принадлежит и не находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия (л.д. 51 том 1).

Данный факт также подтвержден представленными в материалы дела единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2015 № 4-6375, заключенным между ООО «Томскводоканал» и ООО «ЗКПД ТДСК» с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 56-66 том 1), актом о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 31.08.2020 № 518 (л.д. 67-68 том 1).

18.10.2022 между ООО «Томскводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ПК «Оконный вопрос» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 4-30129, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (подземная вода), абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду, техническую воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении водопроводных сетей, и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.10.2022 № 460, приведенном в приложении № 1.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 18.10.2022 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.3.1 договора на абонента возложена обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или находящихся) в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Также в силу пункта 4.3.12 абонент обязан обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или находящихся) в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей.

Договор заключен на срок до 31.12.2022 включительно и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 14.2-14.3 договора).

Актом № 460 о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем водоснабжения (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что абонент несет ответственность за состояние и обслуживание участка водопроводной линии Д 500мм от запорной арматуры в колодце ВКсущ на водопроводной линии Д 1200мм по пос. Старо-Карьерный до колодца ВК 3 на водопроводном вводе Д 110 мм на здание по ул. Елизаровых, 79/1 стр. 83, включая колодцы ВК1, ВК2, ВК3. Водопроводного ввода Д110мм от колодца ВК3 на водопроводной линии Д500мм до наружной стены здания ул. Елизаровых, 79/1 стр. 83. Внутренней системы водоснабжения здания. Внутренней системы водоотведения здания. Канализационного выпуска до выгребной ямы, а также выгребной ямы (пункт 2 акта).

В связи с неполучением ресурса, письмом 15.11.2022 исх. № 6944 ООО «ПК «Оконный вопрос» обратилось к ООО «Томскводоканал» с просьбой о замене аварийной запорной арматуры для подачи холодного водоснабжения на административное здание по адресу: <...>, с гарантированной оплатой работ (представлено в электронном виде 24.03.2025).

Доказательства, подтверждающие факт согласования и выполнения работ ООО «Томскводоканал» на основании данного запроса в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца цена указанных работ, предложенная ответчиком, не устроила ООО «ПК «Оконный вопрос», и он принял решение получать воду в результате бурения подземной скважины.

Представитель истца в судебном заседании также поясняла, что истец был вправе обратиться за выполнением указанных работ к любой иной организации, и после замены аварийной запорной арматуры ресурс был бы ему поставлен в соответствии с условиями договора.

08.06.2023 между ООО «ПК «Оконный вопрос» (заказчик) и ООО «Гидромонтаж плюс» (исполнитель) заключен договор на бурение № 44/2023, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственно-технического водоснабжения с минимальным дебетом 1,0 м3/час на участке определенном заказчиком. Участок расположен по адресу: <...> территория ТДСК (пункт 1.1 договора, представлен в электронном виде 20.08.2024).

13.06.2023 сторонами подписан акт выполненных работ № 140 на сумму 212 000 руб. Также сторонами подписана счет-фактура от 23.08.2023 № 241 (представлены в электронном виде 20.08.2024).

17.05.2024 в адрес ООО «ПК «Оконный вопрос» от ООО «Томскводоканал» поступило претензионное письмо, в соответствии с которым по результатам обследования выявлено повреждение на водопроводной линии Д500. В связи с нахождением указанного участка в эксплуатации ООО «ПК «Оконный вопрос», ресурсонабжающая организация потребовала произвести оплату утечки воды в сумме 595 484,33 руб. (представлена в электронном виде 20.08.2024).

По утверждению истца эксплуатация указанной водопроводной линии им на протяжении всего периода времени с момента заключения договора не осуществлялась, подача ресурса не производилась, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 указанной выше статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно статье 13 Закона № 416-ФЗ установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, относится к существенному условию договора водоснабжения.

Исходя из пункта 31 Правил № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При этом балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - как линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

Согласно пункту 31 (1) Правил № 644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 31 (2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец до подписания договора обращался в водоканал с письмом от 08.06.2022, в котором содержалось предложение об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Однако затем ООО «ПК «Оконный вопрос» подписало договор от 18.10.2022 № 4-30129, содержащий оспариваемые истцом условия о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в редакции ресурсоснабжающей организации без оформления каких-либо разногласий со своей стороны.

Как поясняли представители сторон, ООО «Томскводоканал» был готов подписать договор водоснабжения только при условии принятия истцом на себя ответственности за весь спорный участок трубопровода.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре присоединения и разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как следует из пояснений истца при заключении договора холодного водоснабжения от 18.10.2022 № 4-30129 он не осознавал, обязательства по обслуживанию какого участка водопроводной линии на него возлагаются, и какие последствия это может для него повлечь в случае возникновения аварийной ситуации.

В данном случае истец является слабой стороной договорных отношений, поскольку проект акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, проект договора для подписания были предоставлены ответчиком, который является гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения в г. Томск. Истец является торговой организацией, не является профессионалом в сфере водоснабжения, не имел возможности заключить договор водоснабжения с другим лицом на иных условиях.

В материалы дела также представлен заключение специалиста «Экспертиза (обследование) водопровода холодного водоснабжения здания по адресу: <...>», из которого следует, что трубопровод диаметром 600мм является магистральным, не является частью водовода, ведущего в здание по адресу: <...> (л.д. 129-147 том 1).

21.04.2025 ООО «Томскводоканал» направлен запрос исх. № 05-1801 в ООО «ТРЦ» с просьбой о предоставлении сведений о лицах, являющихся собственниками объектов, в которые поступает ресурс через спорный участок водопроводной линии (представлен в электронном виде 06.05.2025).

23.04.2025 получен ответ исх. № 2.1.3-1336, согласно которому ресурс, кроме здания, принадлежащего истцу, также поступает в дома по ул. Старо-Карьерный поселок ул. 131, 13, 138Б. С указанными пользователями договоры на технологическое присоединение и договоры на водоснабжение не заключены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также из указанного ответа усматривается, что получаемый ресурс используется, в том числе и для полива участков (представлен в электронном виде 06.05.2025).

Таким образом, предусмотренный пунктом 4.3.1 договора принцип определения завершающей договорной обязанности (в части обеспечения эксплуатации водопроводных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента) имеет характер несправедливого договорного условия, возлагающего соответствующие обязательства на истца, не являющего единственным потребителем ресурса через спорный участок водопроводной линии.

Принимая во внимание обстоятельства, указывающие на непрофессионализм ООО «ПК «Оконный вопрос» в сфере водоснабжения, отсутствие возможности заключения аналогичного договора с иным лицом, отсутствие доказательств того, что спорный участок сетей находится в собственности истца или принадлежит ему на ином вещном праве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на абонента ответственности за спорный участок водопроводных сетей.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на мнимость договора от 18.10.2022 № 4-30129, указав, что ответчик в действительности не имел намерения поставлять истцу ресурс, заведомо знал о невозможности его поставки, а желал лишь возложить на ООО «ПК «Оконный вопрос» ответственность за спорный участок трубопровода, заключив фактически договор содержания имущества ООО «Томскводоканал».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец обратился в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о необходимости замены аварийной запорной арматуры для подачи холодного водоснабжения (15.11.2022) по истечении месяца после заключения договора холодного водоснабжения от 18.10.2022 № 4-30129.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, кем и в какой момент была повреждена запорная арматура, а также доказательства осведомленности ООО «Томскводоканал» о наличии повреждения аварийной запорной арматуры на момент заключения сторонами спора договора водоснабжения.

ООО «Томскводоканал» ссылалось на то, что после замены запорной арматуры оно было готово осуществлять водоснабжение в соответствии с условиями договора.

Более того судом учтено, что истец не был лишен права обратиться с запросом на выполнение указанных работ к иной организации.

Доказательств того, что имелись иные препятствия к исполнению ответчиком своих договорных обязательств, суду не представлено.

Как следует из пункта 1.5 Устава ООО «Томскводоканал» оно является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Постановлением Администрации г. Томска от 04.06.2015 № 494 ООО «Томскводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск».

При указанных обстоятельствах, а также с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Томскводоканал» при заключении договора холодного водоснабжения от 18.10.2022 № 4-30129 с ООО «ПК «Оконный вопрос» не имело цели фактической подачи ресурса.

Обстоятельства устранения причин невозможности подачи ресурса находились в воле истца, который счел для себя наиболее выгодным с экономической точки зрения не осуществлять замену запорной арматуры, а получать воду из подземной скважины.

На основании изложенного, довод истца о мнимости, а также о притворности условий заключенного договора (акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон) судом отклоняется в связи с его необоснованностью и отсутствием в материалах дела доказательств намерения ООО «Томскводоканал» заключить спорный договор лишь для вида либо с целью возложения на истца ответственности за непринадлежащий ему трубопровод.

Из пункта 74 Постановления Пленума № 25 также следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оснований для выводов о том, что спорное условие акта посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, судом не усматривается.

Спорная сделка не подпадает под указанные выше условия, соответственно, она может быть признана недействительной согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является оспоримой.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности истек.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, стали известны истцу с момента подписания акта разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем водоснабжения от 11.10.2022 и договора холодного водоснабжения от 18.10.2022 № 4-30129, из пунктов 1.1 и 1.2 которого следует, что абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, которыми установлена граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям.

Основания для определения начала течения срока исковой давности с иной даты, в том числе с даты предъявления требований о возмещении убытков, у суда отсутствуют. Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доводы ООО «Томскводоканал» о том, что заявление о признании недействительным условий договора (приложения к нему) по основаниям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подано ООО «ПК «Оконный вопрос» с пропуском годичного срока исковой давности, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования у суда отсутствует.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 11.07.2024 № 558).

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.В. Маскайкина