Постановление от 11 ноября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Дело №

А56-12211/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии внешнего управляющего ЗАО «Петрофарм» ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (по устному заявлению представляемого), от ЗАО «Петрофарм» ФИО2 (доверенность от 16.08.2018), представителя учредителей ЗАО «Петрофарм» ФИО3 (протокол от 15.03.2016), её представителя ФИО4 (доверенность от 20.03.2018),

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества Петрофарм» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А56-12211/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

определением от 27.04.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ФИО5 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6

Решением от 26.04.2018 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 08.05.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии конкурсного производства отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий ФИО1 просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 отменить, оставить в силе решение от 26.04.2018.

Податель жалобы указывает, что мероприятия, предусмотренные ранее утвержденным планом внешнего управления, внешним управляющим ФИО6 были выполнены, однако это не привело к восстановлению платежеспособности должника. Поскольку к окончанию срока внешнего управления стало очевидно, что финансовое состояние должника не улучшится, то кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства.

Внешний управляющий оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемое судом первой инстанции ходатайство ФИО3 о погашении ею требований кредиторов является существенным для решения вопроса об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании внешний управляющий и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. При этом заявлено ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств и дополнений к кассационной жалобе. В заявленном ходатайстве отказано, поскольку приобщение дополнительных доказательств противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дополнения к кассационной жалобе не были направлены другим лицам, участвующим в деле.

ФИО3 просила оставить постановление от 06.08.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2014 к производству суда первой инстанции принято заявление ФИО5 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2016 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 30.12.2016 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 23.06.2018, внешним управляющим утверждена ФИО6 Рассмотрение отчета внешнего управляющего было назначено на 06.06.2018.

Собранием кредиторов от 13.02.2017 было принято решение - обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении Общества конкурсного производства.

Ссылаясь на указанное решение собрания кредиторов внешний управляющий ФИО6 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

В связи с поступившим от внешнего управляющего ходатайства, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего на 11.04.2018.

Учитывая, что по результатам выполнения плана внешнего управления задолженность по реестру кредиторов не была погашена, суд пришел к выводу о том, что отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что не имелось достаточной совокупности оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего Общества о введении иной процедуры банкротства (конкурсного производства), в условиях, когда сама процедура внешнего управления по сроку еще не была завершена и имелись объективные причины для разрешения ряда вопросов, связанных с окончанием указанной процедуры.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положению абзаца пятнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен на срок не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 93 Закона о банкротстве по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего срок внешнего управления может быть сокращен. Определение о сокращении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке. установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок внешнего управления установлен законом и должен соблюдаться всеми участвующими в деле о банкротстве лицами, в условиях осуществления мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а также с учетом осуществления иных действий, с которыми закон связывает возможность проведения процедуры внешнего управления и ее последующее окончание, с возможным восстановлением платежеспособности должника. При этом вопрос о сокращении срока внешнего управления хотя и может быть инициирован со стороны собрания кредиторов либо внешнего управляющего при наличии мотивированного обоснования, однако данный вопрос должен быть предметом отдельного судебного разбирательства, исходя из необходимости вынесения судом соответствующего судебного акта (определения о сокращении срока внешнего управления), которое может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном суде.

В рассматриваемом случае внешнее управление в отношении Общества введено определением от 30.12.2016 сроком на 18 месяцев (до 23.06.2018).

Поскольку установленный при введении процедуры внешнего управления срок на дату принятия судом первой инстанции решения об открытии конкурсного производства не истек, а вопрос о сокращении срока внешнего управления в отдельном производстве судом не рассматривался, вывод апелляционного суда о преждевременности прекращения внешнего управления и признания Общества банкротом является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что план внешнего управления утвержден собранием кредиторов Общества, состоявшимся 31.01.2017, и содержит маркетинговый план по контролю наиболее продаваемых товаров в аптечной сети, включая работу с неликвидным товаром, оптимизацию складских запасов. При этом в части, касающейся производственно-финансового плана, в плане внешнего управления было указано на то, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия не является убыточной и не требует существенных корректировок, что обусловливало возможность восстановления платежеспособности должника и реализацию соответствующего плана при надлежащем исполнении всех необходимых мероприятий.

Таким образом, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод и об отсутствии материально-правовых оснований для прекращения процедуры внешнего управления и открытия конкурсного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из отчетов внешнего управляющего от 31.01.2018 о своей деятельности и об использовании денежных средств усматривается, что в 2017 году должник продолжал осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, обороты которой в денежном выражении составляли более 100 млн. руб., у должника до настоящего времени сохранился значительный персонал работников (более 60 человек), и должник вел на своих и арендованных производственных площадях фармацевтическую деятельность, направленную на извлечение прибыли, выплачивая работникам заработную плату и осуществляя иные текущие расчеты, в том числе, по уплате налогов и обязательных платежей. Общий объем расчетов по кассе и расчетным счетам должника в денежном выражении составил сумму в размере более 315 млн. руб., что указывает на ведение должником хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления. Из отчета о деятельности внешнего управляющего также усматривается, что в процедуре внешнего управления в пользу должника была взыскана дебиторская задолженность на сумму более 91 млн. руб., что подтверждено вступившим в силу решением арбитражного суда от 11.10.2017 по делу № А56-46432/2017. Между тем, из отчета внешнего управляющего апелляционным судом не установлено, по каким объективным причинам указанную задолженность не удалось взыскать с вышеназванного дебитора в порядке исполнительного производства, а также не установлено, по каким критериям данный объем дебиторской задолженности был впоследствии оценен управляющим всего на сумму 966 тыс. руб. и отчужден за указанную сумму на торгах.

В такой ситуации применение к должнику процедуры, исключающей возможность восстановления платежеспособности, при том, что предельный срок осуществления процедуры внешнего управления не истек, не может быть признано отвечающим целям и задачам законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника сделаны судом первой инстанции преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а вывод апелляционного суда о преждевременности прекращения внешнего управления и признания Общества банкротом является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм законодательства о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А56-12211/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества Петрофарм» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец