СудАкт в соцсетях

Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-43375/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43375/24-47-322
г. Москва
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА ФИНАНС" (105082, <...>, Помещение Н.П.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2013) о взыскании задолженности

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании по Договору займа от 17.01.2023 №2428-ТЧ, в том числе основной долг в размере 1 954 017, 95 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 173 799, 58 руб., неустойка в размере 351 723, 23 руб. за период с 22.01.2024 по 26.02.2024 и далее с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

17.01.2023 между ООО МКК «Папа Финанс» (Истец, Займодавец) и ИП ФИО1 (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа №2428-ТЧ (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставил по платёжному поручению №74 от 18.01.2023 Заемщику денежные средства в размере 2 400 000, 00 руб. сроком 360 дней с даты, следующей за датой предоставления Займа.

Сумма процентов по Договору составляет 480 480,00 руб.

В случае, если Заемщик не произвел возврат Займа к установленному сроку, Срок (Дата возврата) Займа считается автоматически пролонгированным на 360 дней с даты истечения срока возврата Займа. При этом Заемщиком в случае пролонгации подлежат уплате дополнительные проценты по Займу в размере 20,02 % от суммы остатка задолженности по сумме Займа на дату пролонгации. При этом в случае, если Займодавец направил Заемщику претензию (требование) о возврате суммы Займа и процентов по Займу, условие об автоматической пролонгации не применяется.

В случае истечения Срока (Даты возврата) Займа (в том числе срока автоматической пролонгации) и непогашения Заемщиком задолженности в указанный срок проценты продолжают начисляться на сумму остатка задолженности по сумме Займа до момента фактического исполнения обязательств Заемщиком. При этом Займодавец вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку по настоящему Договору на основании положений п.4.3 настоящего Договора.

Договор в двустороннем порядке подписан между Сторонами с помощью электронных подписей, что подтверждается протоколом передачи от 18.01.2023.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Заемщиком не исполняются обязательства по Договору, а именно с 22.01.2024 он прекратил производить погашение задолженности по Договору.

Займодавец вправе при возникновении Просроченной задолженности по Займу начислять неустойку в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых процента) от остатка суммы Займа на дату возникновения просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность считается просроченной (в зависимости от того, что наступило раньше):

- на 31 (Тридцать первый) день с момента последнего поступления денежных средств в счет исполнения обязательств по настоящему Договору,

- в случае направления Займодавцем претензии (требования) в адрес Заемщика - на следующий день после неисполнения претензии (требования) в установленный срок.

Неустойка начисляется со дня, следующего за датой возникновения Просроченной задолженности, и по дату поступления денежных средств в счет погашения суммы Займа и/или процентов по Займу в объеме не менее 5 % (Пяти процентов) от первоначальной суммы Займа.

Ответчик в установленные сроки в полном объеме сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 26.02.2024 составила 2 479 540, 76 руб., из которых

1 954 017, 95 руб. - основной долг,

173 799, 58 руб. - проценты за пользование суммой займа,

351 723, 23 руб. — неустойка за просрочку погашения задолженности, начисленная за период с 22.01.2024 по 26.02.2024.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора Займа или касающиеся его, подлежат обязательному урегулированию в досудебном порядке путем направления претензии (требования). Сторона, которой направлена претензия (требование), обязана рассмотреть ее и дать ответ в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты направления претензии (требования). При недостижении согласия в досудебном порядке урегулирования спора он подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

30.01.2024 Займодавец направил в адрес Заемщика претензию об оплате задолженности, которая не исполнена.

Таким образом, Займодавцем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с невозвратом суммы займа и неоплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА ФИНАНС" основной долг в размере 1 954 017, 95 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 173 799, 58 руб., неустойку в размере 351 723, 23 руб. за период с 22.01.2024 по 26.02.2024 и далее с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 398 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев