Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А56-112264/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112264/2021
15 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Газстройкомлект» (620043, Свердловская область, Екатеринбург город, Начдива ФИО2 улица, д. 3-А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, <...>, литер А, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: Культе Д.В. (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.12.2021)

установил:

Закрытое акционерное общество «Газстройкомлект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании 530 076 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде завершающей разницы, подлежащей уплате лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга № 45/17-ЕКТ от 17.03.2018, 106 624 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 28.02.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями.

Истец согласился с расчетами ответчика и в судебном заседании от 02.03.2022 под роспись представителя в протоколе судебного заседания повторно уточнил исковые требования, в соответствии с которыми попросил взыскать с ответчика 513 349 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных встречных обязательств в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 28.02.2022 в размере 103 576 руб. 36 коп.

Уточнение принято судом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

17.03.2017 между ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Газстройкомплект» был заключен договор лизинга № 45/17-ЕКТ, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2017 года изготовления в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ЗАО «Газстройкомплект».

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (пункт 1.3 договора).

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» договор поставки от 14.03.2017 № 45/17-ЕКТ-К, товаром по которому являлся легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2017 года изготовления, и оплатило имущество в сумме 631 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 № 15163.

31.03.2017 ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» передало легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2017 года изготовления в количестве одной единицы ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Газстройкомплект», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2017 года изготовления в количестве одной единицы передан ЗАО «Газстройкомплект», о чем ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Газстройкомплект» подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 31.03.2017.

17.10.2018 ООО «Балтийский лизинг», руководствуясь положениями пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14.1.3, 19.6 и 19.6.3 Правил, в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 450¹ Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14.6 Правил, направило ЗАО «Газстройкомплект» телеграмму № 566/020166, которой уведомило об отказе от исполнения договора лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Согласно служебному извещению от 19.10.2018 телеграмма была вручена 18.10.2018.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга № 45/17-ЕКТ считаются прекратившимися, а договор расторгнутыми с 18.10.2018, с учетом положений пунктов 65, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункта 14.7 Правил лизинга.

08.11.2018 ЗАО «Газстройкомплект» добровольно возвратило ООО «Балтийский лизинг» имущество по договору лизинга, что подтверждается актом о добровольном возврате имущества (предмета лизинга) по договору лизинга от 17.03.2017 № 45/17-ЕКТ.

Возвращенное ООО «Балтийский лизинг» имущество реализовано по договору купли-продажи от 21.11.2018 № 45/17-ЕКТ-КП для передачи в повторный лизинг по договору лизинга № 279/18-ЕКТ от 26.11.2018.

Оплата по указанному договору поступила 03.12.2018, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 № 353472.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сформировались условия для расчета сальдо встречных обязательств.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В Постановлении № 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая требования истца по праву заявленных исковых требований, представил обоснованные возражения по их размеру. Также ответчик представил свой расчет.

Истец, соглашаясь с доводами ответчика, уточнил исковые требования и уменьшил заявленные требования с учетом отзыва ответчика.

В связи с изложенным, учитывая приведенный ответчиком расчет сальдо, по мнению сторон, он выглядит следующим образом:

Предоставлено лизингодателем:

Размер предоставленного финансирования 1 549 450 руб.,

Плата за предоставленное финансирование 268 810 руб. 05 коп.,

Убытки и затраты лизингодателя 9 300 руб.,

Санкции 16 726 руб. 64 коп.,

Итого 1 844 286 руб. 69 коп.

Предоставлено лизингополучателем:

Периодические платежи 1 124 481 руб. 44 коп.,

Стоимость возвращенного предмета лизинга (с учетом вычета налоговых издержек) 1 233 154 руб. 85 коп.

Итого 2 357 636 руб. 29 коп.

Разность составляет 513 349 руб. 60 коп.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в размере 513 349 руб. 60 коп., и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд считает необходимым также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 28.02.2022 в размере 103 576 руб. 36 коп. с учетом контррасчета ответчика.

Согласно пояснениям ответчика, началом периода, когда на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, может выступать только момент получения денежных средств от реализации изъятого имущества.

Указанный вывод подтвержден судебной практикой и в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 305-ЭС17-12215 по делу № А40-224084/2015.

Исходя из указанного размера неосновательного обогащения, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 03.12.2018 по 28.02.2022 составит 103 576 руб. 36 коп.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу закрытого акционерного общества «Газстройкомлект» 513349 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 103576 руб. 36 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета 15339 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.