Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А56-65726/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65726/2020
09 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Автосан+" (адрес: 445057, г. Тольятти, Самарская обл., ул. Спортивная, д. 16, кв. 178, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Небоскреб" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, к. 1, лит. А, пом. 8/0, ОГРН: <***>);

о взыскании 67.929 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Автосан+" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Небоскреб" о взыскании 67.000 руб. по универсальному передаточному документу от 22.02.2020 № 8, 929 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 24.06.2020, 6.500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 11.08.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 22.10.2020 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как установлено материалами дела, истец выставил ответчику счет от 26.02.2020 № 10. В соответствии с условиями данного счета истец принял на себя обязанность оказать транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Петрозаводск – г. Пенза на суму 67.000 руб.

Перевозка была осуществлена на транспортном средстве Вольво г.р.н. Х421УР163 и полуприцепе ВВ980963, водителем ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 20.02.2020.

В адрес ответчика истцом были направлены документы для оплаты: счет на оплату от 26.02.2020 № 10, УПД от 22.02.2020 товарно-транспортная накладная от 20.02.2020. Документы были получены ответчиком 27.02.2020. Претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступило.

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" образовалась задолженность перед истцом в размере 67.000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 25.06.2020 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела: УПД от 22.02.2020, товарно-транспортная накладная от 20.02.2020.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 67.000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, истец начислил проценты в сумме 929 руб. 03 коп. за период с 27.03.2020 по 24.06.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6.500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.06.2020, а также акт оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 01.06.2020 № б/н от 25.06.2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следует отметить, что для подтверждения обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, следует доказывать факт осуществления соответствующих затрат лицом, участвующим в деле, а не получение денежных средств представителем.

Таким образом, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств осуществления расходов на оплату услуг представителя, что исключает удовлетворение требования о компенсации этих расходов за счет истца.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью "Автосан+" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосан+" 67.000 руб. задолженности, 929 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.717 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.