Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А28-8764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8764/2019
город Киров
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кощеевой Н.Е.,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН 4322009728, ОГРН 1094322000101, адрес: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский р-н, пгт.Восточный, ул.Кирова,3-36)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

о взыскании долга и пени в общей сумме 2 108 392 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км. Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; почтовый адрес: 610046, <...>)

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ФИО1, директора,

от 3-го лица – ФИО2, по доверенности от 27.12.2018,

установил:

иск предъявлен о взыскании с ответчика 2 080 000 рублей задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.07.2015 и пени в размере 28 392 рублей, начисленных за период с 16.01.2019 по 05.05.2019.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указывает, что просрочка оплаты вызвана тяжелым финансовым положением, ссылается на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ходатайствует при этом об уменьшении размера государственной пошлины по делу или освобождения от ее уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица считает, что между истцом и ответчиком отсутствуют реальные договорные отношения; позиция относительно предмета требований изложена в ходатайстве о привлечении его 3-им лицом; требований относительно недействительности договора аренды от 01.07.2015 не заявил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела признано судом необоснованным, поскольку необходимость предоставления дополнительного времени не аргументирована и документально не подтверждена; представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ходе судебного заседания 27.09.2019 не ответил на вопрос суда, что именно представить или пояснить он желает после отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 июня 2015 года между сторонами заключен договор аренды с дополнительным соглашением от 29.04.2016, во исполнение которого истцом (арендодатель) предоставлено, а ответчиком (арендатор) по акту приема-передачи от 01.06.2015 принято имущество, расположенное по адресу: <...>, на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы и порядок ее внесения определяются сторонами путем подписания соглашения о расчетах, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Двусторонним соглашением о расчетах от 01.06.2015 предусмотрено, что за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 520 000 рублей в порядке предоплаты в срок до 15 числа текущего месяца, если стороны не согласовали иное. С учетом предоставленной арендодателем отсрочки уплаты арендной платы срок по таким платежам наступает 15.06.2017 (пункт 3 соглашения о расчетах).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности (пункт 4.2 договора аренды).

Истец указывает, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за период январь-апрель 2019 года не исполнил; согласно представленному расчету задолженность составила 2 0080 000 рублей. Истец, на основании пункта 4.2 договора исчислил пени в размере 28 392 рублей 00 копеек за несвоевременную уплату а/платежей за период с 16.01.2019 по 05.05.2019.

Поскольку требование о погашении сложившегося долга (письмо от 06.05.2019, полученное ответчиком 13.05.2019), оставлено арендатором без удовлетворения, то ООО «Востокэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.06.2015 между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями гражданского законодательства нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьями 606, 607, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Факт передачи предмета аренды и принятие его ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2015.

Следовательно, у арендодателя возникло право требовать от арендатора внесения арендной платы за все время пользования помещением в порядке сроки и размере предусмотренном договором, в редакции соглашения о расчетах от 01.06.2015 .

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства: договор аренды с дополнительным соглашением к нему, соглашение о расчетах, акт приема-передачи имущества, отзыв ответчика, суд установил, что в рассматриваемый период ответчик пользовался арендованным имуществом, однако обязательства по своевременному внесению арендной платы в полном объеме не исполнил; долг по арендной плате составил 2 080 000 рублей (расчет суммы иска).

Представитель третьего лица, ссылаясь на отсутствие реальных взаимоотношений между истцом и ответчиком при исполнении договора аренды от 01.06.2015, не представил в суд документального подтверждения приведенного довода. Судом также установлено, что в рамках дела № А60-36602/2016 договор аренды от 01.06.2015 не исследовался, взаимозависимость истца и ответчика не устанавливалась; требований о признании договора аренды от 01.06.2015 недействительным не заявлялось.

В ходе рассмотрения настоящего спора требований о недействительности договора аренды от 01.06.2015, третье лицо не заявило.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания возникновения, наличие и размер взыскиваемой задолженности по рассматриваемому договору аренды подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства оплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 080 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика пени в размере 28 392 рублей 00 копеек, исчисленных за период с 16.01.2019 по 05.05.2019, является правомерным, их расчет верным, соответствующим пункту 4.2 договора, периоду просрочки, сумме задолженности, примененной ключевой ставке, в связи с этим подлежит удовлетворению в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ.

Оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ судом не установлено, доказательства несоразмерности суммы пени последствия нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, доводов в отзыве не приведено.

В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу, размер которой уменьшается судом на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, до 6000 рублей, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский р-н, пгт. Восточный, ул. Кирова 3-36) задолженность по арендной плате в сумме 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и пени в размере 28 392 (двадцать восемь тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок с даты изготовления решения суда в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В.Вылегжанина