Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А14-15982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-15982/2022

« 21 » ноября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 21.11.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304362532100186, ИНН <***>)

к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору №РТС236А190018(Д) от 19.04.2019


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2022 № 24;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 4 084 641,65 руб. пени по договору №РТС236А190018(Д) от 19.04.2019.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

Ответчик представил возражения на исковое заявление.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2022 по 15.11.2022 и с 15.11.2022 по 21.11.2022.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 3 681 483, 26 руб. пени за период с 26.12.2019 по 02.04.2021.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ремстрой» и ответчиком заключен договор №РТС236А190018(Д) от 19.04.2019, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.8 договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 30.11.2019 г. в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена работы, подлежащей выполнению по настоящему договору, определяется согласно сметам (Приложение № 1) и составляет: 99 678 088,92 руб., в том числе НДС 20%. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.12. договора оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 (тридцати) календарных дня с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии средств в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области оплата будет производиться не позднее 25.12.2019г). Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Ремстрой» выполнило работы и сдало их результат заказчику по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 01.07.2020, № 2 от 02.07.2020, № 1 от 06.07.2020, № 1 от 12.07.2019, № 2 от 25.07.2019, № 1 от 01.07.2020№ 1, от 10.07.2019, № 1 от 15.07.2019, № 1 от 19.08.2019, № 1 от 28.08.2019, № 1 от 02.09.2019, № 3 от 03.09.2019, № 1 от 06.09.2019, № 1 от 06.09.2019, № 1 от 06.09.2019, № 1 от 20.09.2019, № 10 от 14.10.2020, № 1 от 14.10.2019, № 1 от 15.10.2019, № 4 от 16.10.2019, № 1 от 27.10.2019, № 1 от 01.11.2019, № 1 от 01.11.2019, № 1 от 01.11.2019, № 1 от 01.11.2019, № 1 от 01.11.2019, № 1 от 01.11.2019, № 1 от 01.11.2019, № 1 от 01.11.2019, № 1 от 01.11.2019, № 8 от 05.11.2019, № 7 от 05.11.2019, №5 от 05.11.2019, № 1 от 05.11.2019, № 1 от 05.11.2019, № 1 от 06.11.2020, № 6 от 06.11.2019, № 1 от 06.11.2019, № 2 от 27.11.2019, № 1 от 27.11.2019, № 1 от 27.11.2019, № 1 от 29.11.2019, № 1 от 29.11.2019, № 1 от 29.11.2019, № 9 от 13.12.2019, № 1 от 21.12.2019, № 1от 23.12.2019.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, ООО «Ремстрой» обратилось к последнему с претензией.

30.06.2022 между ООО «Ремстрой» (цедент») и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требовать с должника уплаты неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.04.2019.

Уклонение ответчика от уплаты суммы пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №РТС236А190018(Д) от 19.04.2019, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 01.07.2020, № 2 от 02.07.2020, № 1 от 06.07.2020, № 1 от 12.07.2019, № 2 от 25.07.2019, № 1 от 01.07.2020№ 1, от 10.07.2019, № 1 от 15.07.2019, № 1 от 19.08.2019, № 1 от 28.08.2019, № 1 от 02.09.2019, № 3 от 03.09.2019, № 1 от 06.09.2019, № 1 от 06.09.2019, № 1 от 06.09.2019, № 1 от 20.09.2019, № 10 от 14.10.2020, № 1 от 14.10.2019, № 1 от 15.10.2019, № 4 от 16.10.2019, № 1 от 27.10.2019, № 1 от 01.11.2019, № 1 от 01.11.2019, № 1 от 01.11.2019, № 1 от 01.11.2019, № 1 от 01.11.2019, № 1 от 01.11.2019, № 1 от 01.11.2019, № 1 от 01.11.2019, № 1 от 01.11.2019, № 8 от 05.11.2019, № 7 от 05.11.2019, №5 от 05.11.2019, № 1 от 05.11.2019, № 1 от 05.11.2019, № 1 от 06.11.2020, № 6 от 06.11.2019, № 1 от 06.11.2019, № 2 от 27.11.2019, № 1 от 27.11.2019, № 1 от 27.11.2019, № 1 от 29.11.2019, № 1 от 29.11.2019, № 1 от 29.11.2019, № 9 от 13.12.2019, № 1 от 21.12.2019, № 1от 23.12.2019, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком согласно платежным поручениям № 1376 от 12.08.2019, № 1459 от 19.08.2019, № 1510 от 23.08.2019, № 1788 от 16.09.2019, № 1879 от 19.09.2019, № 1977 от 30.09.2019, № 2124 от 09.10.2019, № 2218 от 18.10.2019, № 2227 от 18.10.2019, № 2632 от 05.11.2019, № 2598 от 26.11.2019, № 2907 от 24.12.2019, № 2900 от 24.12.2019, № 2925 от 24.12.2019, № 82 от 23.01.2020, № 74 от 23.01.2020, № 631 от 10.04.2020, № 630 от 10.04.2020, № 694 от 22.04.2020, № 696 от 22.04.2020, № 928 от 22.05.2020, № 929 от 22.05.2020, № 927 от 22.05.2020, № 983 от 28.05.2020, № 1197 от 22.06.2020, № 1412 от 21.07.2020, № 1632 от 19.08.2020, № 2106 от 26.10.2020, № 2377 от 26.11.2020, № 2860 от 21.12.2020, № 581 от 23.03.2021, № 627 от 01.04.2021, № 628 от 02.04.2021 с нарушением срока оплаты работ, установленного п. 2.12 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере 3 681 483, 26 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав от 30.06.2022 права требования, указанные в пункте 1.1. настоящего договора переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

С учетом положений п. 3 ст. 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, не уведомление ответчика о переходе прав требования к новому кредитору не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства и не влечет отказа в иске.

Ответчик также сослался на то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника по заключенному договору.

Данный довод судом отклоняется в связи с тем, что уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 310-ЭС21-28362 по делу N А83-7574/2021)

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени, а также определили ее размер.

Ответчик, оспаривая расчет пени, указал, что пени не могут начисляться ранее 26.12.2019.

Данные возражения в части указанных исковых требований истцом учтены и отражены в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.11.2022.

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ и применении п. 1 ст. 404 ГК РФ судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ повлияло на нарушение сроков оплаты выполненных работ, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.12 договора, срок оплаты выполненных работ ставится в зависимость от даты их выполнения.

Доказательства наличия иных обстоятельств, указанных в статье 404 ГК РФ, ответчик не представил.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и необходимости снижения неустойки до 2 700 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины по делу с учетом принятых судом уточнений составляет 41 407 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 423 руб. по платежному поручению N 202 от 14.09.2022.

На основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета 2 016 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 407 руб. расходов по государственной пошлине

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304362532100186, ИНН <***>) 2 700 000 руб. пени по договору №РТС236А190018(Д) от 19.04.2019 и 41 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304362532100186, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 016 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская