Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-163700/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163700/2022
22 мая 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.05.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.09.2022,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кубик»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити констракшен менеджмент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити констракшен менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (авансового платежа) в размере 1.015.020 руб., неустойки в размере 281.950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Кубик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса проектных работ № 13/п от 15.11.2021, стоимость которого на основании п. 3.1 составляет 2.819.500 руб., со сроком выполнения работ – 8 календарных недель с даты договора (п. 2.3).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ 25.05.2022 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 7.4 договора с требованием оплатить неустойку.

Кроме того, 30.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ранее перечисленного авансового платежа по договору в размере 1.150.200 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, сдвиг сроков выполнения работ произошел по вине истца, так как в соответствии с п. 6.15 договора, в случае несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных и документов, предусмотренных настоящим договором, подрядчик не несет негативных последствий в связи с задержкой такого исполнения обязательств заказчиком, если подрядчик исполнил свои обязательства к такому моменту надлежащим образом.

В нарушение п. 5.1.4 договора истцом не были представлены исходные данные, необходимые для выполнения работ по спорному договору.

Так, заказчик несколько раз направлял в адрес подрядчика монтажные чертежи, однако их соответствие не соответствовало условиям договора, в том числе, техническому заданию.

При этом в соответствии с требованиями п. 11 Технического задания подрядчик в письменном виде отклонял полученные документы и направлял заказчику замечания в письменном виде для их последующего устранения, что подтверждается письмами № 180 от 30.12.2021 и № 1 от 14.01.2022.

Суды установили, что необходимые чертежи, соответствующие условиям договора, были направлены в адрес подрядчика только 22.12.2022 – спустя 5 недель после подписания договора.

Кроме того, после получения от заказчика необходимой документации в части монтажного чертежа соответствующей условиям договора и технического задания подрядчик осуществил выполнение работ по стадии 1 «Проектная документация» и стадии 2 «Проверка и согласование монтажных чертежей завода - изготовителя лифтового оборудования» и передал её заказчику, что подтверждается письмом исх. № 67/С от 24.05.2022.

Между тем, поскольку истцом в порядке, установленном пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, замечаний по переданной в адрес заказчика документации в адрес подрядчика не поступило, выполненные работы считаются принятыми.

Также, в соответствии с условиями договора (п. 6.2 Технической документации) для прохождения 3 этапа работ, а именно "Экспертиза проектной документации" подрядчик должен был согласовать с заказчиком экспертное учреждение, либо представить свое учреждение.

Так, во исполнение указанных положений ответчик направил в адрес истца запрос на согласование экспертной организации исх. № 13/с от 26.01.2022, оставленный последним без ответа.

В то же время, поскольку ответ истцом направлен не был, подрядчик не имел возможности осуществить 3 этап работ по договору.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства по передаче исходных данных, достаточных для исполнения ответчиком обязательств по договору в установленные сторонами сроки, основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

При этом результаты выполненных работ в той части, в которой у ответчика была фактическая возможность их выполнить, были переданы истцу, соответствуют договору и нормативным требованиям.

Суды указали, что уведомление истца о расторжении договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку основания для ее применения не установлены. При этом сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что в отсутствие оснований должны применяться положения статьи 717 данного Кодекса, согласно которым заказчик будет обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, по расчету ответчика составляющей 1.659.000 руб. Поскольку размер авансового платежа составлял 1.015.020 руб., основания для его истребования отсутствуют, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 404, 421, 702, 708, 717, 718, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся выполнения работ по договору и их сроков, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком истцу не передавалась документация, противоречит имеющимся в деле документам – письмо от 24.05.2022 исх. № 67/С.

При этом, как обоснованно указали суды, замечаний по переданной в адрес заказчика документации в установленном договором порядке в адрес подрядчика не поступило, в связи с чем выполненные работы считаются принятыми, а ссылка истца на пункты 4.5, 4.6 договора об акте сдачи-приемки выполненных работ является несостоятельной.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-163700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Т.Ю. Гришина


А.А. Кочетков