Решение от 30 августа 2025 г. по делу № А45-13221/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13221/2025
г. Новосибирск
31 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 168 329 рублей 78 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

при участии представителей:

истца (онлайн): ФИО4, доверенность от 27.01.2025, диплом, удостоверение адвоката;

ответчика (онлайн): ФИО5, доверенность 07.05.2025, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями, изменёнными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 329 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

В обоснование исковых требований истцом указано, что в рамках дела № А27-21051/2024 судом с истца по настоящему иску в пользу ответчика по настоящему иску была взыскана задолженность по арендной плате, при этом ответчик в расчет не учел сумму оплат в размере 150 000 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что исковые требования ответчика направлены на преодоление состоявшегося судебного акта, истец допускает противоречивое поведение, актом сверки предъявляемые к взысканию суммы никогда во взаиморасчетах не учитывались, являлись погашением задолженности предыдущего арендатора – ФИО3, заявил о зачете требований в случае вывода суда о возможности взыскания денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыва на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 17.02.2024 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 251,7 кв.м., этаж № 1, расположенного по адресу: Кемеровская <...>, с кадастровым номером 42:28:1002005:971 (далее – договор).

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2024 по делу № А27-21051/2024 частично удовлетворены требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1, взыскана задолженность в размере 332 670 руб., 30 711 руб. 34 коп. неустойки за период 01.03.2024 по 15.05.2024, всего 363 381 руб. 34 коп., 9 983 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 23 160 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. При

этом, судом отказано ответчику в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сторонами факт взыскания задолженности решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2024 по делу № А27-21051/2024 в рамках договора от 17.02.2024 не оспаривается.

В настоящем случае, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец требует взыскать денежные средства, перечисленные ответчику 21.03.2024 в размере 50 000 рублей, 10.04.2024 в размере 70 000 рублей, 11.04.2024 в размере 30 000 рублей, а всего 150 000 рублей в счет оплаты по договору аренды от 17.02.2024, которые не были учтены ответчиком при формировании исковых требований по делу № А27-21051/2024

Действия истца фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2024 по делу № А27-21051/2024, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного акта.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2024 по делу № А27-21051/2024 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО2 истцом по настоящему делу не обжаловалось, ИП ФИО1 фактически согласился с вынесенным судебным актом, не заявляя доводов о неучтенных оплатах в деле № А27-21051/2024. При этом из карточки дела № А27-21051/2024 не усматривается, что ответчик участия в рассмотрении спора не принимал, материалы дела содержат ходатайство об ознакомлении и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом было отказано.

При этом судом учитывается, что в материалы дела сторонами представлен двусторонний акт сверки от 07.05.2024 задолженности, согласно которому оплаты 21.03.2024, 10.04.2024, 11.04.2024 на общую сумму 150 000 рублей не учитывались сторонами в расчетах в соответствующей период, данный акт сторонами не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд полагает процессуальное поведение истца противоречивым, направленным на преодоление его предыдущих утверждений в виде гражданско-правовой сделки (акте сверки расчётов от 07.05.2024) и влечёт утрату права на взыскание данных сумм (правило эстоппель) (постановления Президиума ВАС РФ от

28.04.2009 № 13798/08, от 23.04.2012 № 1649/13, определения Верховного Суда РФ от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу, что требование истца фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 479 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А. А. Волченский