Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А53-35921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35921/20
16 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 510 000 руб. и о расторжении договора №19/9 от 19.09.2019.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении определения суда представителю ответчика. В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия представителей сторон в судебном заседании, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик, Исполнитель) заключён Договор № 19/9 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено изготовление остановочного комплекса - закрытый теплый модуль - 1 шт.; Открытый модуль - 2 шт.; Пергола — 1 шт., (далее - «Изделия») в количестве и на условиях, предусмотренных Договором, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 1.3 доставка и установка Изделий производится за счёт Исполнителя.

Стоимость работ по Договору на изготовление Изделий, с учетом доставки и монтажа составляет 2 308 000 руб.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется в размере 2 % аванса, 20% в течение 20 календарных дней и оставшиеся 78 % после уведомления о готовности Изделий.

Истец перечислил на расчётный счёт Ответчика аванс в общей сумме 510 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 366 от 30.09.2019 на сумму 50 000 руб.; № 396 от 04.10.2019 на сумму 50 000 руб.; № 405 от 09.10.2019 на сумму 100 000 руб.; № 516 от 12,11.2019 на сумму 100 000 руб.; № 529 от 15.11.2019 на сумму 30 000 руб.; № 535 от 18.11.2019 на сумму 50 000 руб.; № 560 от 26.11.2019 на сумму 110 000 руб.; №561 от 27.11.2019 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 3.1 срок изготовления Изделий составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

В нарушение вышеуказанного пункта Ответчик свои обязательства не выполнил и результат работ не сдал. Изделия не были изготовлены, доставлены и смонтированы.

В связи с существенным нарушением Ответчиком своих обязательств по договору, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, Истцом в его адрес было направлено предложение о расторжении Договора и возврате неотработанного аванса, которое было оставлено последним без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении договора подряда истец ссылается на существенное нарушение подрядчиком его условий, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по договору и невыполнении данных работ до настоящего времени.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в установленные договором сроки ответчик необходимые работы не выполнил.

Как указано в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательством соблюдения данного требования являются вышеупомянутые письма истца в адрес ответчика с предложением о расторжении договора, полученные ответчиком и оставленные без ответа.

Допущенные ответчиком нарушения относятся к существенным нарушениям условий договора, истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении, в связи с чем, требование истца о расторжения договора подряда является правомерным, а потому подлежит удовлетворению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.





В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, по общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, правила о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса РФ) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства.

В связи с прекращением сторонами договорных отношений, в соответствии со статьей 453 ГК РФ, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере или, как указано выше в настоящем решении, доказательств выполнения работ надлежащего качества суду не представил, соответственно, у него отсутствуют основания для удержания аванса в сумме 510 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств выполнения работы по договору, также как и доказательств несения расходов на производство работ.

Установив отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, суд считает требование истца о взыскании 510 000 руб. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 19/9 от 19.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» денежные средства в размере 510 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.