Решение от 27 января 2020 г. по делу № А79-10400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10400/2019
г. Чебоксары
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Компании "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE), ("Роберт Бош" ГмбХ), Германия, 70839, Герлинген, Роберт-Бош-Платц, д. 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 20 000 руб. компенсации (с учетом уточнений, поступивших в суд 31.10.2019),

без участия представителей сторон,

установил:

Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE), ("Роберт Бош" ГмбХ) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №39872 и №39873.

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1226, 1229, 1252, 12591479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки №39872 и №39873. 08.08.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Чувашия, <...>, магазин автолюбитель, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара – электробензонасоса "BOSCH", обладающего техническими признаками контрафактности.

Определением суда от 05.09.2019 дело принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 24.09.2019 исковые требования не признал, указал, что ответчик не использовал объекты прав истца.

Определением суда от 30.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ходатайством от 31.10.2019 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав товарные знаки №39873 и №39872, 1000 руб. расходов на приобретение спорного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного заключения, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение истцом исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельствам, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970, компания "Robert Bosch" GMbH" (компания "Роберт Бош" ГмбХ") является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- №39872, представляющий собой графическое (изобразительное) обозначение, заявка с приоритетом 04.08.1969, срок действия свидетельства по 04.08.2019;

- №39873, представляющий собой словесное обозначение "BOSCH", заявка с приоритетом 04.08.1969, срок действия свидетельства по 04.08.2019.

Правовая охрана товарных знаков по свидетельствам №39872 и №39873 предоставлена в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе: машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил его исключительные авторские права, осуществив действия, выразившиеся в хранении, предложении к розничной продаже и продаже (реализации) контрафактного товара.

Истцом указано, что 08.08.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> магазин автолюбитель, установлен факт предложения к продаже товара "электробензонасоса "BOSCH", имеющего технические признаки контрафактности.

Претензионным письмом, направленным в адрес ответчика 01.08.2019, истец потребовал от ответчика прекратить дальнейшее нарушение исключительных прав и оплатить сумму компенсации в размере 50 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, иск о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных авторских прав истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием указанных изображений ответчиком.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком истцом в материалы дела представлены товарный чек от 08.08.2018, товар ("электробензонасос "BOSCH") и видеозапись процесса приобретения товара.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, представленная видеозапись не может быть признана судом надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца. Так, из видеозаписи невозможно идентифицировать торговую точку, отображенную на видеозаписи. Отдел, в котором приобретался товар, не обозначен, информация о владельце торговой точки отсутствует. Кем осуществлена продажа товара по видеозаписи, определить невозможно, продавец отдела на видеозаписи вообще не зафиксирован. Кроме того, видеокамера не зафиксировала надлежащим образом процесс покупки: из представленной видеосъемки не видно, что спорный товар находился на витрине торговой точки, т.е. не доказан факт предложения спорного товара к продаже. Наличие в товарном чеке реквизитов ответчика не может являться доказательством реализации товара именно им, поскольку непосредственный процесс оформления товарного чека видеозапись не зафиксировала, непосредственно продавцом в руки покупателю товарный чек не передался, что не позволяет достоверно и объективно установить, что впоследствии покупатель берет и показывает крупным планом на камеру именно тот документ, который был выдан продавцом при покупке товара, а не иной документ.

В соответствии со статьёй 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая это конституционное положение, необходимо тщательно исследовать и оценивать в совокупности все представленные письменные и вещественные доказательства, показания свидетелей и другие доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик произвёл реализацию того товара, который предоставлен истцом суду в качестве вещественного доказательства, в том числе выяснять обстоятельства обнаружения, приобретения, оформления и фиксации вещественного доказательства.

В рассматриваемом случае, у суда отсутствуют основания полагать, что представленный суду спорный товар является тем самым товаром, который был приобретён истцом у ответчика.

Иными доказательствами факт реализации ответчиком спорного товара истец не подтверждает.

Кроме того, из представленного в материалы дела вещественного доказательства, опечатанного представителем ООО "Медиа-НН" ФИО2 следует, что спорный товар - "электробензонасос "BOSCH" приобретен 10.04.2018 по адресу: <...> маг.Лада Деталь ИП ФИО3.

Ответчиком же по настоящему делу истец указал индивидуального предпринимателя ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком спорной продукции, а также доказательств принадлежности спорного товара ответчику. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ответчиком исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина