Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-117445/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117445/19-161-1026
г. Москва
26 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ"

121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, ДОМ 31/29, ПОМ. VI КОМН 3,4,6,12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001

к ООО ТД "АРТИКА"

398005 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 482301001

о взыскании задолженности в размере 14 375 648 руб.

по договору № 111-1 от 27.06.2017

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО1 дов. от 04.06.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании основной задолженности в размере 14 375 648 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 27.06.2017 г. № 111-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явился, поддержал исковые требования, дал устные пояснения.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" и ООО ТД "АРТИКА" заключен договор от 27.06.2017 г. № 111-1, в соответствии с п.4.1.2 Договора ООО ТД «Артика» приняло на себя обязательство выполнить работы по Договору в срок до 20.12.2017 года.

Стоимость услуг составляет 20 536 640,00 руб. (пункт 3.1 договора).

В нарушении условий Договора и требований законодательства ответчик не исполнил свое обязательство по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные Договором. Сроки работ по Договору подряда являются существенным условием Договора.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.450.1 ГК РФ, ст.715 ГК РФ, п.20.1 Договора, в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, Истец отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, направив письменное уведомление исх. № 269/2019/03/28 от «28» марта 2019г. с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 12 321 984 (двенадцать миллионов триста двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп. и суммы неустойки (за нарушение окончательного срока работ) в размере 2 053 664 руб. Требование претензии добровольно не были удовлетворены, в связи, с чем Истец вынужден обратиться в Суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата денежных средств за не исполнения договора, требование о взыскании 12 321 984 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.2.1 договора предусмотрена ответственность в виде 2 053 664 руб. пени за каждый день просрочки оплаты услуг.

За период просрочки с 21.12.2017 г. по 28.03.2019 г. размер пени составляет 2 053 664 руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, ДОМ 31/29, ПОМ. VI КОМН 3,4,6,12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к ООО ТД "АРТИКА" (398005 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 482301001) о взыскании задолженности в размере 14 375 648 руб. по договору № 111-1 от 27.06.2017 в полном объеме.

Взыскать с ООО ТД "АРТИКА" в пользу АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 12 321 984, 00 руб., неустойку в размере 2 053 664, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 94 878, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий