Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А73-19016/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19016/2023
г. Хабаровск
26 февраля 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 679000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 386 313 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» (далее – ООО «БПОТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 386 313 руб. 68 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Определением от 05.12.2023 иск принят к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Иск мотивирован доставкой груза по спорным железнодорожным накладным с просрочкой, что явилось основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. В возражениях сослался на продление срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭД329394 (ЭГ727961) для устранения технической неисправности. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «КВПР «Новотранс».

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 360 361 руб. 44 коп. в связи с признанием обоснованными доводов ответчика о продлении срока доставки по накладной № ЭД329394 Против снижения неустойки возражал.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство ОАО «РЖД» о переходе к рассмотрению спора в общем исковом порядке судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении третьего лица ООО «КВПР «Новотранс» судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ с учетом уточнения требований по иску.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 29.01.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

19.02.2024 от ОАО «РЖД» поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года – январе 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз – уголь бурый, который доставлен на станцию назначения Биробиджан 2 ДВост ж.д. в адрес ООО «БПОТ» (грузополучатель) с просрочкой от 1 до 4 суток по железнодорожным накладным №№ ЭА052132, ЭЯ999481, ЭА103449, ЭБ088535, ЭБ940161, ЭБ318820, ЭБ318820 (ЭВ274553), ЭБ318820 (ЭВ274555), ЭБ318820 (ЭВ274554), ЭД329394 (ЭГ727961), ЭЛ611089, ЭЛ959683.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии № 59 от 02.02.2023, №72 от 15.02.2023, №150 от 23.04.2023, №324 от 01.09.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Доводы ответчика о продлении срока доставки груза, следовавшего по накладной ЭД329394 (ЭГ727961) на 7 суток для устранения технической неисправности учтены истцом при уточнении исковых требований, поэтому судом не оцениваются.

Ответчиком не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным согласно уточненному расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 360 361 руб. 44 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что с учетом того, что просрочка по спорным накладным составляет от 1 до 4 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %.

Суд полагает, что неустойка в сумме 252 253 руб. руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы. При этом государственная пошлина в сумме 519 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения суммы иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение исковых требований до 360 361 руб. 44 коп. № 52 от 26.01.2024.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 252 253 руб. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладным №№ ЭА052132, ЭЯ999481, ЭА103449, ЭБ088535, ЭБ940161, ЭБ318820, ЭБ318820 (ЭВ274553), ЭБ318820 (ЭВ274555), ЭБ318820 (ЭВ274554), ЭД329394 (ЭГ727961), ЭЛ611089, ЭЛ959683 (с учетом снижения по правилам статьи 333 ГК РФ) и 10 207 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 519 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31 от 20.11.2023.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина