Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А46-9376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9376/2017
21 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Домус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 405 807 руб. 06 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Домус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда №2013-05-П на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.3.2013, 67 360 руб. 00 коп. пени по день фактического исполнения обязательства,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.06.2017 сроком на 3 года,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.07.2017 сроком на 3 года, ФИО3 по паспорту,

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (далее - ООО «Аквалиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Домус» (далее - ООО «АМ «Домус», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда №2013-05-П на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.3.2013, 559 300 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

04.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Домус» через канцелярию суда обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» 800 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда №2013-05-П на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.3.2013, 90 800 руб. 00 коп. за период с 15.04.2015 по 25.05.2018 и пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства уточненного встречного искового заявления).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза».

Определением суда от 16.04.2018 рассмотрение дела отложено на 25.04.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепломер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644077, <...>).

Протокольным определением суда от 14.06.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между компанией ООО «Аквалиа» и ООО «Архитектурная мастерская «ДОМУС» 28 марта 2013 года заключен договор № 2013-05-П на выполнение проектных и изыскательских работ.

Обязанностью Ответчика, согласно п. 1.1. Договора, является разработка проекта и рабочей документации объекта по адресу: ул. Чернышевского, дом 2, в ЦАО г. Омска (реконструкция с надстройкой существующей пристройки к ТОК «Герцен-Плаза»).

10 апреля 2013 года произведена оплата аванса по договору в размере 683 840 рублей 00 коп. рублей 00 копеек.

25 марта 2014 года произведена оплата аванса по договору в размере 2 516 160 рублей 00 копеек.

04 апреля 2014 года по акту выполненных работ приняты работы на сумму 1 000 000 рублей.

27 февраля 2015 года по акту выполненных работ приняты работы на сумму 200 000 рублей.

Всего работ принято на 1 200 000 рублей 00 копеек. Выплачено аванса всего 3 200 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.3.2 Договора установлено, что после выполнения работ в полном объеме стороны производят сверку взаиморасчетов и подписывают окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, а также производят окончательные взаиморасчеты.

В соответствии с этим после выполнения объема работ, которые смог выполнить Ответчик, была произведена сверка взаиморасчетов и составлен Акт сверки взаиморасчетов от 31.03.2015 г., согласно которому задолженность Ответчика в пользу Истца составляла 2 000 000 рублей.

28 апреля 2017 года Истец уведомил Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление получено Ответчиком 15.05.2017 г.

12 мая 2017 года в адрес Ответчика была направлена официальная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей. Данная претензия была получена Ответчиком 24 мая 2017 года.

07 июня 2017 года был получен ответ на уведомление о расторжении договора № 2013-05-П от 28.03.2013 г., датированный 03.06.2017 г.

В ответ от 03.06.2017 г. на уведомление Ответчик указывает на то, что сроки исполнения проектных работ по договору № 2013-05-П от 28.03.2013 г. были нарушены в связи с несвоевременной передачей Истцом исходных данных (градостроительного плана, результатов инженерных изысканий и технических условий) и обращается к Истцу с просьбой подписать Акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 г.

Несмотря на то, что ранее Истец уже подписывал этот акт, по которому подтверждено наличие задолженности Ответчика в пользу Истца в размере 2 000 000 00 копеек, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 г. подписан и отправлен Ответчику 13.06.2017 г. вместе с сопроводительным письмом.

С момента подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 года и по текущий момент существует непогашенная задолженность Ответчика в пользу Истца в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, являющаяся согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

С целью взыскания неосновательного обогащения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор, в рамках которого истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 3 200 000 руб. в качестве авансового платежа.

Впоследствии,  договор расторгнут, что не оспаривается сторонами.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд оценивает все представленные сторонами доказательства.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика);

- уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец доказал должным образом обоснованность своего требования по неосновательному обогащению в полной сумме – 2 000 000 руб.

Таким образом, 2 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сторонами не оспаривается, что истцом была принята часть выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела не следует, что ответчик направил истцу выполненную проектную документацию на сумму 800 000 рублей.

Достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.

Оригинала проектной документации и подтверждения ее передачи истцу, также не представлено.

Доказательства, на которые ссылается ответчик, достоверно не подтверждают выполнения работ, в указанном ответчиком объеме именно ООО «Архитектурная мастерская «ДОМУС».

Таким образом, в силу того, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, а ответчиком не представлено достоверных доказательств выполнения работ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по возврату аванса, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 300 руб. 20 коп.

Порядок и правильность расчета процентов проверены, признанный верными.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Домус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 559 300 руб. 20 коп. процентов, 35 029 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Домус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 237 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 140 000 руб. 00 коп. перечисленных по платежному поручению № 73 от 10.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Луговик