Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А52-4802/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4802/2019
город Псков
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (адрес: 182104, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков»

об обязании устранить препятствия в доступе к тепловым объектам,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.08.2019 № 07-4192;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.12.2019 №1;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Великие Луки (далее – истец, МУП «Тепловые сети», Предприятие) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Новострой», Управляющая организация, Общество) об обязании устранить препятствия в доступе к тепловым объектам в многоквартирных жилых домах №№ 18, 20 по ул. Холмская в г. Великие Луки и допустить работников МУП «Тепловые сети» для проведения ремонтных работ по врезке дополнительной арматуры, фланца и установки узлов учета тепловой энергии на системы отопления и горячего водоснабжения в подвале многоквартирных домов (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 05.03.2020 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (далее – третье лицо, ООО «Газпром теплоэнерго Псков»).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменную позицию по иску не представило, однако данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Тепловые сети» (теплосетевая органитзация) и ООО «Газпром теплоэнерго Псков» (теплоснабжающая организация) 01.01.2017 заключен договор № ТС - 17/9-1 (далее – договор), в соответствии с которым МУП «Тепловые сети» обязуется осуществлять организационно в технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от точки приема тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, через тепловые сети и устройства, принадлежащие ООО «Газпром теплоэнерго Псков» на праве хозяйственного ведения в г. Великие Луки Псковской обл., а ООО «Газпром теплоэнерго Псков» обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В адрес МУП «Тепловые сети» поступило письмо от ООО «Газпром теплоэнерго Псков» от 17.10.2018 № 6804, в котором указано, что у МУП «Тепловые сети» образовалась потеря тепловой энергии, составляющая 477,98 Гкал за 2017 год в сумме 1137995 руб. 71 коп.

На основании договоров управления многоквартирным домом от 16.06.2014 и от 01.01.2017 №99 управление многоквартирными домами (далее – МКД), находящимися по адресу: <...>, д. 20 осуществляет Управляющая организация.

МУП «Тепловые сети» направило в адрес ООО «Управляющей компании Новострой» письмо от 01.11.2018 № б/н о допуске в помещения, расположенные по адресу: ул. Холмская, <...>, для определения потерь, которое оставлено ответчиком без ответа. Впоследствии МУП «Тепловые сети» в адрес ООО «Управляющая компания Новострой» направлены уведомления от 19.09.2019 № 07-4627, от 27.09.2019 № 07-4796 о необходимости врезки дополнительной арматуры и фланца перед тепловыми узлами в жилых домах №№ 18, 20 по ул. Холмской, работы запланированы с 20.09.2019 по 24.09.2019, а также запланирована установка узлов учета тепловой энергии на системы отопления и горячего водоснабжения жилых домов с 24.09.2019 по 18.10.2019.

Ссылаясь на то, что представители МУП «Тепловые сети» на указанные объекты не допущены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, указав, что препятствий в доступе им не чинится и на недоказанность истцом необходимости установления дополнительного оборудования на системы отопления и горячего водоснабжения МКД, в отсутствие согласия собственников общего имущества.

Суд считает требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Положение пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что требование о пресечении действий, нарушающих право, может быть заявлено конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 16 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Факт прохождения магистральных и общедомовых инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения в подвалах спорных МКД сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

Таким образом, Общество ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу дома.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ специальными бригадами.

В данном случае, из материалов дела следует, что Предприятию требуется доступ к общему имуществу собственников МКД в целях установки дополнительного оборудования для учета тепловой энергии.

Соответствующего решения собственники не принимали.

Между тем, доказательств ненадлежащего состояния либо отсутствия узлов учета тепловой энергии для которых требуется наличие специального оборудования и дополнительного улучшения, указанного истцом, в спорных МКД, Предприятием не представлено. Рабочая документация самого истца по установке приборов учета тепловой энергии на системы отопления и горячего водоснабжения в жилых домах по адресу: <...> и д. 20 такими документами не является.

Напротив, совместными актами комиссионного обследования истца и ответчика, проведенного 18, 19.11.2019, не обнаружена возможность установки дополнительного оборудования.

Документов, подтверждающих наличие технической возможности для проведения ремонтных работ по врезке дополнительной арматуры, фланца и установки дополнительных узлов учета тепловой энергии на системы отопления и горячего водоснабжения в подвале МКД суду не представлено.

Из переписки сторон, в том числе уведомления от 19.09.2019 № 357 с исходящим номером 07-4627, письма от 27.09.2019 № 07-4796, полученных ответчиком, также усматривается, что обеспечение доступа к общему имуществу МКД требуется истцу, в целях урегулирования договорных отношений Предприятия с третьим лицом, тогда как доказательств возникновения потерь в теплосетях, являющихся общим имуществом собственников МКД, истец не представил. Между тем, согласно акту от 12.10.2016, возникновение соответствующих потерь вызвано состоянием теплотрассы от котельной третьего лица до индивидуальных тепловых пунктов спорных МКД.

Доказательств того, что ответчик препятствует в доступе к общедомовому имуществу при необходимости проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, суду не представлено.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца реальных затруднений при осуществлении им возложенных на него законом функций.

При этом суд принимает во внимание, что общим принципом правового регулирования в сфере теплоснабжения статями 1, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлен заперт воспрепятствованию передаче тепловой энергии лицами, не обладающими статусом в сфере теплоснабжения, по их сетям потребителям и требовать за это плату.

В данном случае судом установлено, что истец требует доступ не в целях обеспечения тепловой энергией объектов МКД, а в целях установки дополнительного оборудования, техническая необходимость в котором, истцом в настоящем случае, не доказана.

Таким образом, суд не установил оснований и реальных препятствий в обслуживании объектов теплового учета, что является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина